Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n  А68-12952/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истцом денежных средств в сумме 3 095 427 руб. 98 коп.  на расчетный счет ответчика в счет оплаты уступленного ему права требования по договорам уступки права требования № 6 от 20.05.2009 и № 6.1 от 01.01.2010,  признанным решением Арбитражного суда Тульской области  от 05.05.2011 по делу № А68-259/11 незаключенными, и по несуществующим  договорам б/н, б/д  и № 6.1 от 01.05.2010 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, установив отсутствие между сторонами договорных отношений, связанных с уплатой истцом денежных средств в общей сумме 3 095 427 руб. 98 коп.  арбитражный суд, руководствуясь статьями 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 536 714 руб. 69 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2009 по 24.02.2012.

Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Довод заявителя  о  том, что арбитражный суд неправильно определил период пользования ответчиком чужими денежными средствами и проценты подлежат начислению с вступления в законную силу решения  суда о признании незаключенными  договоров цессии,  подлежит отклонению.

В силу статьи  432 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры цессии являются незаключенным с момента их подписания сторонами без согласования его существенных условий. Таким образом, о неосновательности сбережения денежных средств, полученных от истца, ответчик должен был знать с момента их получения. Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального  арбитражного суда Центрального  округа  от 12.04.2011 по делу № А08-4382/2010-19.

 Кроме того, часть платежей перечислена со ссылкой на никогда не подписывавшиеся сторонами  договоры.

 Довод заявителя о том, что истцом предпринимались попытки заключить   договор энергоснабжения,  и ссылка в подтверждение  этого обстоятельства  на  письмо № 73 от 18.12.2009, платежные поручения и технические условия № ТО-783-А от 30.07.2009, при недоказанности  факта потребления электрической энергии именно ответчиком,  не может повлиять на правильность судебного акта. Представленные в дело письма № 2 от 01.04.2009, № 73 от 18.12.2009  не подтверждают ни объема потребленной истцом электроэнергии, ни периода, за который такое потребление производилось.

Кроме того, ответчик в рамках настоящего спора встречные требования о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию не заявлял.

В случае наличия у истца долга перед ответчиком за потребленную электрическую энергию, ответчик не лишен возможности обращения с самостоятельным иском о взыскании с истца долга.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской    области   от   09.06.2012  по делу                                       № А68-12952/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       Л.А. Капустина

        Е.В. Рыжова

        О.Г. Тучкова