Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А54-1059/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело №А54-1059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего             Игнашиной Г.Д., судей  Стахановой В.Н., Тиминской О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Косаревой Е.Н., рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по                          Рязанской области  на определение   Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2012 о взыскании судебных расходов, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ловцова Анатолия Глебовича по делу №  А54-1059/2011 (судья Крылова И.И.) в рамках спора  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Рязанской области (390013, г. Рязань, пр. Завражнова, д. 5, ОГРН 1046209032539) и  ИП Ловцова А.Г. (г. Рязань, ОГРНИП 304623422200068, ИНН 622804692812) о взыскании задолженности по транспортному налогу в сумме  61 215 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ловцов Анатолий Глебович (далее –предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее –  Инспекция, налоговый орган) расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт. В жалобе налоговый орган ссылается на то, что при определении разумных пределов на оплату услуг представителя суд первой инстанции не учел, что настоящее дело не представляет особой сложности в связи с доступной и единообразной судебной практикой, не требует подборки нормативной базы, изучения и представления большого количества документов. Апеллянт указывает на то, что Инспекция является бюджетным учреждением, в связи с чем в смете доходов и расходов налогового органа не заложены расходы на оплату услуг представителя ИП Ловцова А.Г.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Рязанской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Ловцова Анатолия Глебовича  задолженности по транспортному налогу за 2009 год в размере 61 215 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 решение суда отменено. В удовлетворении заявления налогового органа отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа                           от 08.02.2012 постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 по делу № А54-1059/2011 оставлено без изменения.

Предприниматель 26.03.2012 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой  юридической помощи, в сумме 15 000 руб.  (т. 2,  л.д. 3-4), которые состоят из расходов на составление и подачу апелляционной жалобы – 2 000 руб.,  за участие в двух судебных заседаниях апелляционной инстанции – 9 000 руб., за  участие в судебном заседании кассационной инстанции – 4 000 руб.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно п. 3, 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить  противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вынося мотивированное решение о размере сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя предпринимателем представлен договор на оказание юридических услуг     от 28.07.2011 № Ю-37, заключенный между ИП Ловцовым А.Г. (Заказчик) и ООО «ПКЦ «Истина» (Исполнитель). Договором предусмотрено оказание заказчику юридической помощи по представлению интересов заказчика в суде по обжалованию судебного акта по делу № А54-1059/2011, участие в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при представлении интересов заказчика в суде, в государственных органах и перед третьими лицами сотрудники исполнителя действуют как представители заказчика, для чего конкретным сотрудникам исполнителя заказчиком выдаются доверенности на ведение дел в судах.

В соответствии с пунктом 4.4 договора непосредственным представителем заявителя в судах является Торжков А.Н. или Сергиенко А.В.

Стоимость услуг по договору состоит из двух частей: аванса в размере 5 000 руб. и фиксированной суммы вознаграждения – 10 000 руб. 

ООО «ПК «Истина»  (исполнитель) и ИП Ловцовым А.Г. (заказчик)  03.10.2011 подписан акт № 01104 к договору оказания юридических услуг  от 28.07.2011 № Ю-37, согласно которому исполнитель выполнил предусмотренные договором услуги,  их общая стоимость составила 15 000 руб. (т. 2. л.д. 10).

Как усматривается из материалов дела, исполнителем по договору были оказаны услуги по составлению апелляционной жалобы. Участие представителя Сальникова С.А. в судебных заседаниях подтверждено протоколами судебных заседаний апелляционного суда от 08.09.2011 (т. 1, л.д. 119), от 29.09.2011 (т. 1, л.д. 125), суда кассационной инстанции от 06.02.2012 (т. 1, л.д. 177).

Исполнение договора оказания юридических услуг от 28.07.2011 № Ю-37 послужило основанием для оплаты заказчиком оказанных услуг, что подтверждают платежное поручение от 04.10.2011 № 52 (т. 2,  л.д. 11) и квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.07.2011 № 251 (т. 2, л.д. 12).

В обоснование суммы расходов на услуги представителя заявителем также представлены расценки  на юридические услуги  Коллегии адвокатов № 10 Адвокатской палаты Рязанской области, согласно которым стоимость составления апелляционной (кассационной) жалобы на решение суда от 2 000 руб. (т. 2, л.д. 26),  расценки                         ООО «Город юристов», согласно которому ведение дел в арбитражном суде 2-й инстанции составляет от 10 000 руб. (т. 2,  л.д. 27), прайс-лист на юридические услуги ООО Дебиторское Агентство, согласно которому стоимость представительства в апелляционной инстанции составляет  от 15 000 рублей (т. 2, л.д. 52), прайс-лист Коллегии адвокатов «Ваше право», согласно которому подача апелляционной жалобы составляет от 3000 руб. до 5000 руб., представительство в апелляционной, кассационной инстанциях – от 10 000 руб. до 15 000 руб. (т. 2, л.д. 15),  прайс-лист на оказание юридических услуг ООО КПЦ «АгроВектор», согласно которому представительство в апелляционной, кассационной инстанциях составляет 5 000 руб. (т. 2, л.д. 22),  прайс-лист Группы компаний «Правовая Защита», согласно которому подготовка апелляционной жалобы составляет от 3 000 руб. (т. 2, л.д. 25).

  Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предприниматель обосновал, что расходы на оплату услуг представителя в сумме                15 000 руб. не превышают стоимости аналогичных услуг в регионе, фактически понесены и документально подтверждены заявителем.

Таким образом, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание количество состоявшихся судебных заседаний, характер участия в них представителя, уровень оплаты данных услуг.

Апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и  учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела  и влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции считает, что критерий разумности при взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражным судом  учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы судебных расходов либо необоснованность их взыскания, Инспекцией не представлено.

Ссылку апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России № 2 по                            Рязанской области в обоснование чрезмерности и неразумности заявленных предпринимателем расходов на сведения о расценках на юридические услуги, установленных юридическими организациями ООО «Дебют», суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку расценки, устанавливаемые различными организациями на оказываемые юридические услуги, имеют отношение только к данным организациям и не могут быть признаны сведениями статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Цены, указанные в прайс-листах организации, свидетельствуют лишь об их минимальном уровне, устанавливаемом данными организациями, вне зависимости от категории рассматриваемого спора и его сложности, кроме того, объем выполняемых работ при ведении дела клиента указанным прейскурантом не установлен.

То обстоятельство, что налоговый орган является бюджетным учреждением, не может служить основанием для освобождения Инспекции от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в ее пользу, поскольку действующее законодательство не содержит подобных положений. Напротив, в ч. 1 ст. 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной бюджетное учреждение.

С учетом изложенного тот факт, что Межрайонная ИФНС России № 2 по Рязанской области является бюджетным учреждением, в связи с чем в смете доходов и расходов налогового органа не заложены расходы на оплату услуг представителя предпринимателя, не может служить основанием для освобождения Инспекции от возмещения судебных расходов.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь ст. 271, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 23 мая 2012 года по делу                         № А54-1059/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                           В.Н. Стаханова

                                                                                                                      О.А. Тиминская