Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А23-4333/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело №А23-4333/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  31 июля  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 августа  2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего             Игнашиной Г.Д., судей Дорошковой А.Г.,  Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Косаревой Е.Н., рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела МВД России «Сухиничский» на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.05.2012 по делу № А23-4333/2011 (судья Ипатов А.Н.), принятое по заявлению  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области (249210,  Калужская обл., пос. Бабынино, ул. Ленина, д. 23, ИНН 4001000716,                      ОГРН 1044000002573) к Отделу вневедомственной охраны межмуниципального отдела МВД России «Сухиничский», (249270, Калужская обл.,  г. Сухиничи, ул. Калинина,              д. 26А, ИНН 4017001232,  ОГРН 1024000805795)  о взыскании     148 288 руб. 04 коп., при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области – Грибовой Е.Н., при отсутствии представителей от Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела МВД России «Сухиничский», извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Отделу вневедомственной охраны межмуниципального отдела МВД России «Сухиничский» (далее – ответчик, отдел) о взыскании недоимки по налогу на прибыль организации в размере 143 683 руб., пени в размере 4 605 руб.  04 коп., а всего                            148 288 руб. 04 коп.  по требованию об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 207 по состоянию на 07.04.2011.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24 мая 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, отдел, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.  В жалобе апеллянт указывает на то, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны и безопасности граждан, не являются объектом налогообложения по налогу на прибыль бюджетных учреждений (доходами от коммерческой деятельности), а являются платой за оказание услуг в рамках реализации компетенции по охране имущества физических и юридических лиц от противоправных посягательств.

Как усматривается из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Калужской области проведена камеральная налоговая проверка в отношении ответчика, результаты которой оформлены актом камеральной налоговой проверки от 26.01.2011 № 21. 

По результатам рассмотрения акта проверки заместителем начальника МИФНС России № 5 по Калужской области 01.03.2011 принято решение № 97 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 8-10, т. 1).

Согласно указанному решению заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 143 683 рублей, начислены пени по налогу на прибыль в размере                    4 605 руб. 04 коп.

Налоговым органом в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 207 по состоянию на 07.04.2011, в котором предложено в установленный законодательством срок уплатить соответствующую сумму недоимки и пени (л.д. 11-12, т. 1).

Указанное требование в добровольном порядке в установленный срок не исполнено, в связи с чем Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области обратилась в арбитражный суд с заявлением  о взыскании задолженности по налогам, пеням.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции признал требования налогового органа обоснованными. Суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.

Пунктом 1 статьи 247 НК РФ определено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

При определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с настоящим Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьей 249 НК РФ с учетом положений главы 25 НК РФ.

Статьей 213 АПК РФ установлено, что государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Согласно п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» требование об уплате налога представляет процесс досудебного урегулирования спора. Досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки и основания для ее возникновения, даты, с которой начинается начисление пени, и ставки пеней.

Подпункт 9 пункта 1 статьи 31 НК РФ наделяет налоговые органы правом взыскивать недоимки по налогам и сборам, а также пени в порядке, установленном                    НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом исходя из подпункта 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ с организации, которой открыт лицевой счет, взыскание налога производится в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 НК РФ правила этой статьи применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов и налоговых агентов.

Из приведенных норм права следует, что Кодексом не предусмотрено взыскание недоимки по налогам и сборам, а также пеням, с бюджетных счетов получателей бюджетных средств в бесспорном порядке. Право на взыскание с бюджетного учреждения задолженности по налогам и пеням может быть реализовано налоговым органом только в судебном порядке.

В соответствии со ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на бюджетные средства осуществляется только на основании судебного акта.

Подразделение вневедомственной охраны, финансируемое за счет средств федерального бюджета, в соответствии с нормами гражданского и бюджетного законодательства относится к бюджетным учреждениям.

Таким образом, поскольку учреждение является бюджетополучателем, имеет лицевые счета, то взыскание с него задолженности по налогам может быть реализовано инспекцией только в судебном порядке.

Рассматривая вопрос о взыскании налогов, пеней и штрафов в судебном порядке, суд обязан проверить соблюдение налоговым органом порядка и сроков такого взыскания.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 30.01.2012, вступившим в законную силу, по делу № А23-1972/2011 по заявлению Отдела вневедомственной охраны межмуниципального отдела МВД России «Сухиничский»  к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области отказано в признании частично недействительным решения от 01.03.2011 № 97 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением суда установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Калужской области правомерно начислен налог на прибыль организаций в размере 143 683 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 4 605 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Расчет пени налогоплательщиком проверен, возражений не заявлено.

Учитывая подтверждение  наличия у ответчика спорной задолженности по налогу на прибыль и пени, должное соблюдение налоговым органом порядка принудительного взыскания этой недоимки, а также срока для обращения в суд, суд первой инстанции правомерно взыскал с ОВО МО МВД России «Сухиничский» налог на прибыль организаций в размере  143 683 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в размере 4 605 руб. 04 коп. 

Довод жалобы со ссылкой на п. 1 ст. 51 Бюджетного кодекса Российской Федерации о том, что используемое заявителем в своей деятельности имущество принадлежит Российской Федерации, в связи с чем заявитель как юридическое лицо доход не получает, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального права.

По смыслу ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае для целей налогообложения принципы определения доходов содержатся в статье 41 НК РФ, где под доходом понимается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 136 ГК РФ), определяющего доходы как поступления, полученные в результате использования имущества, которые принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества, на рассматриваемый случай не распространяются, поскольку согласно части 3 статьи 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым, гражданское законодательство не применяется.

Довод подателя жалобы о том, что все полученные денежные средства перечислялись в доход федерального бюджета, в связи с чем налог на прибыль уплате не подлежал, не может быть принят во внимание, поскольку наличие у Отдела обязанности по уплате налога на прибыль организаций, пени и штрафа по налогу на прибыль, как указано выше, подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2012  по делу № А23-2994/2011, которое в силу                                 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24 мая 2012 года  по делу                                № А23-4333/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                  А.Г. Дорошкова

                                                                                                             В.Н. Стаханова