Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А62-27/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-27/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  01.08.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей  Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Лорри» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2012 по делу № А62-27/2012 (судья Иванов А.В.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Лорри» (ОГРН: 1036604780937, ИНН: 6663006255) к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТЭК-Альфа Транс» (ОГРН: 1116714000325, ИНН: 6714031774) о взыскании 3000 рублей, при участии: от ответчика – Синицы В.Г. (доверенность от 15.09.2011), Овчинникова С.А. (доверенность от 12.08.2010), в отсутствие представителя истца, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Лорри" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Альфа Транс" (далее – ответчик) о взыскании 3 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 10.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Указывает на ничтожность договора в части услуг по хранению, поскольку ответчик услуг по хранению не оказывал, в данном случае гражданско-правовые отношения по хранению товаров и транспортных средств не возникают из закона и прямо противоречат положениям таможенного законодательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании международной товарно-транспортной накладной (СМR) № 1141857 ОАО «Лорри» перевозило груз по маршруту Аусбург (Германия) - Екатеринбург (Россия) (т. 1, л.д. 13).

ОАО «Лорри» заключило с республиканским унитарным предприятием «Белтаможсервис» договор оказания услуг по сопровождению от 27.08.2011                              № 16885/2011/-К (л.д. 11) (далее – договор по сопровождению), согласно пункту 1 которого республиканское унитарное предприятие «Белтаможсервис» обязалось сопровождать автомобиль «Вольво» с прицепом С 024 ХУ-96 /АС 4059-66, а так же находящийся в них груз от РПТО «Козловичи» до СВХ ООО «РОСТЭК-Альфа Транс».

Согласно свидетельству № 10113/100031 Федеральной таможенной службы от 16.06.2011 ООО «РОСТЭК-Альфа Транс» включено в Реестр владельцев складов временного хранения, расположенного по адресу: Смоленская область, Краснинский район, в 250 метрах западнее д. Буда и севернее (в 650 метрах) железной дороги Москва-Минск (т. 1, л.д. 87).

В соответствии с приказом Смоленской таможни от 16.06.2011 № 822 на территории, прилегающей к СВХ ООО «РОСТЭК-Альфа Транс» по адресу Смоленская область, Краснинский район, в 250 метрах западнее д. Буда и севернее (в 650 метрах) железной дороги Москва-Минск, создана зона таможенного контроля (т. 1, л.д. 109-110).

Между ОАО «Лорри» и ООО «РОСТЭК-Альфа Транс» составлен акт от 28.08.2011 № 1352, согласно которому ответчик оказал истцу услуги по размещению и хранению в ЗТК 1 транспортного средства (С 024ХУ96/АС 405966) с товаром (не более 48 часов с момента въезда) без закрытия таможенной процедуры таможенного транзита.

Стоимость услуг, указанных в акте, составила 3 000 рублей, которые были оплачены представителем истца водителем Пахальчук Л.В. (т. 1, л.д. 15).

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что на основании счета от 28.08.2011 № 1351 он необоснованно перечислил ответчику денежные средства в размере 3 000 рублей в качестве оплаты за размещение и хранение в зоне таможенного контроля транспортного средства с товаром без закрытия процедуры таможенного транзита.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса.

Для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований, дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотренные ст. 8 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ установлено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как следует из материалов дела, номер транспортного средства, в отношении которого ОАО «Лорри» заключило договор оказания услуг по сопровождению                       № 16885/2011/-К с республиканским унитарным предприятием «Белтаможсервис», совпадает с номером транспортного средства, в отношении которого составлен акт от 28.08.2011 № 1352.

Кроме того, пункт назначения транспортного средства, указанный в договоре сопровождения совпадает с адресом ответчика, указанном в акте от 28.08.2011 № 1352.

Факт   нахождения   спорного        транспортного          на        территории ООО «РОСТЭК-Альфа Транс» истцом не оспаривается.

Транспортное средства С 024ХУ96/АС 405966 с товаром 28 августа 2011 года находилось на территории зоны таможенного контроля, прилегающей к складу временного хранения ответчика, в связи с необходимостью смены группы таможенного сопровождения.

Согласно приложению к приказу Смоленской таможни от 16.06.2011 № 822 территория, прилегающая к складу временного хранения (далее – СВХ) ООО «РОСТЭК-Альфа Транс», огорожена, имеет въездные и выездные ворота с контрольно-пропускным пунктом. Территория склада временного хранения и зоны таможенного хранения ООО «РОСТЭК-Альфа Транс» охраняется ООО ЧОП «АВИЛОН» и обслуживается МУП «Коммунальщик».

В соответствии с прейскурантом цен, утвержденным приказом от 18.08.2011 № 13, услуга по размещению и хранению в ЗТК транспортных средств с товаром (не более 48 часов с момента въезда) без закрытия таможенной процедуры таможенного транзита является платной и ее стоимость за 1 транспортное средство составляет 6 000 рублей с учетом НДС.

На основании п. 3 ст. 69 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», Положения о предоставлении льгот отдельным категориям клиентов, примечания к прейскуранту цен на услуги СВХ, оказываемые ООО «РОСТЭК-Альфа Транс», ответчику была предоставлена скидка в размере 50 % за оказание услуг по хранению транспортного средства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что уплаченные истцом по счету от 28.08.2011 № 1351 и акту от 28.08.2011                  № 1352 3 000 рублей перечислены во исполнение обязанности истца по оплате оказанных ответчиком услуг и указанных в акте.

Поскольку акт от 28.08.2011 № 1352 подписан представителем истца без возражений и скреплен печатью ОАО "Лорри" (т. 1, л.д. 16), учитывая, что представитель истца в судебном заседании признал наличие у водителя Пахальчука Л.В. полномочий на помещение транспортного средства на территорию ответчика и подписание акта от 28.08.2011 № 1352 от имени истца, апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что услуги ответчиком  фактически не оказывались.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ОАО «Лорри», заключая договор оказания услуг по сопровождению от 27.08.2011 № 16885/2011/-К с республиканским унитарным предприятием «Белтаможсервис», планировало остановку на СВХ ООО "РОСТЭК-Альфа Транс", таким образом, было осведомлено об условиях нахождения транспортных средств с грузом на территории ООО "РОСТЭК-Альфа Транс".

Апелляционный суд отклоняет довод истца о необходимости применения к данному спору пункта 3 статьи 71 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», исходя из существа заявленных требований и установленных обстоятельств дела.

Правовые основания для освобождения истца от внесения платы за хранение транспортного средства с грузом по аналогии со случаями, когда транспортные средства размещаются на территории склада временного хранения для завершения процедуры таможенного транзита, отсутствуют, поскольку в данном случае завершение процедуры таможенного транзита на территории ООО «Ростэк-Альфа Транс» не предполагалось.

Вышеизложенное подтверждается письмом руководителя Федеральной таможенной службы от 12.09.2011 № 01-18/44180 (л.д. 21-22), согласно которому Федеральной таможенной службой (далее – ФТС) было рассмотрено обращение Ассоциации международных автомобильных перевозчиков от 01.09.2011 года                   № 6/0-8-3390 относительно взимания платы за хранение товаров и транспортных средств в местах приема-передачи сопровождаемых транспортных средств.

Согласно вышеуказанному письму ФТС на основании пункта 2 статьи 71 и 2 пункта статьи 163 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» таможенные операции, связанные с приемом и передачей сопровождаемых транспортных средств, перевозящих товары в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, осуществляются на территориях, прилегающих к        СВХ,  включенных  в перечень, утвержденный руководителями таможенных служб государств-членов Таможенного союза 18.06.2011. В случае нахождения транспортных средств на территории зоны таможенного контроля, прибывших под таможенным сопровождением, и не предполагающих завершение на этой территории процедуры таможенного транзита,       предусматривается взимание     платы     за     нахождение     транспортного     средства     на территории, прилегающей с СВХ в порядке, установленном гражданским законодательством.

В данном случае перевозимые транспортным средством товары находились под таможенной процедурой таможенного транзита, местом доставки товара и соответственно местом завершения процедуры таможенного транзита являлось СВХ ЗАО «Уралтранстехком», г. Екатеринбург, что подтверждается CMR (т. 1, л.д. 13), а также указано истцом в исковом заявлении (т. 1, л.д. 6).

Поскольку Смоленская таможня не осуществляла завершение таможенной процедуры таможенного транзита в отношении груза, перевозимого транспортным средством истца, следовательно, не помещала перевозимые товары на СВХ ООО «Ростэк-Альфа Транс».

Таким    образом,    суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что  таможенное    законодательство     в    данном     случае     не применяется.

Довод истца о ничтожности договора хранения отклоняется апелляционным судом на основании следующего. Истец в исковом заявлении заявлял о применении п. 3 ст. 71 Федерального закона от 27 ноября 2010 года № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», вместе с тем в апелляционной жалобе указывает на применимость данной нормы к оспариваемому договору по аналогии. Однако при аналогии нельзя говорить о ничтожности договора в силу закона, ничтожность наступает при прямом нарушении сторонами императивных норм права, чего в данном случае нет.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2012 по делу № А62-27/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина

Е.В. Рыжова