Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А09-724/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-724/2012

01 августа 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Еремичевой Н.В., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу                ООО «Русинвест» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2012 по делу № А09-724/2012,  принятое по иску ООО «Русинвест», г. Брянск, (ОГРН 1103256004906, ИНН 3250519122) к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, г. Брянск, (ОГРН 1093254008858, ИНН 3250512568), о  взыскании 34 782 руб., при участии: от заявителя – Супруна А.А. – представителя по доверенности от 19.12.2011, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Русинвест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее – Управление) о взыскании 34 782 руб. двойной суммы задатка.

Решением суда от 04.06.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании протокола аукциона от 28.11.2011 № 13/1-А ООО «Русинвест» признано победителем аукциона на право заключения договора аренды в отношении муниципального недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Брянск, ул. Полесская, д. 8, площадью 88,7 кв.м.

За участие в аукционе истцом по платежному поручению от 14.11.2011 № 19 был уплачен задаток в сумме   17 391 руб.

По результатам аукциона Управление в адрес ООО «Русинвест» 09.11.2011 направило 4 экземпляра подписанного со стороны арендодателя договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 30.11.2011 № 186ФД-2011 и акта приема-передачи нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск,                          ул. Полесская, д. 8, площадью 88,7 кв.м. Также указало на то, что данные документы (договор и акт) необходимо подписать и вернуть в срок до 09.12.2011.

12.12.2011 ООО «Русинвест» направило в адрес арендодателя письмо № 07/12-П, в котором просило указать в договоре аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска № 186ФД-2011 от 30.11.2011 номера передаваемых в аренду помещений в соответствии с поэтажным планом и в соответствии с информацией, указанной в извещении о проведении аукциона от 29.09.2011, а именно: помещения № 1, № 26, № 27, № 28, № 29, № 30 и входной узел.

В своем ответе 20.12.2011 Управление сообщило Обществу о том, что согласно аукционной документации в состав нежилого помещения площадью 88,7 кв.м, расположенного по адресу: г.Брянск, ул. Полесская, д. 8, входят только позиции № 25,             № 26 и № 29; нежилые помещения площадью 24,9 кв.м (позиция № 1) и 24,2 кв.м (позиция № 30) по данному адресу также выставлялись на аукцион 28.11.2011 отдельными лотами (извещения о проведении торгов № 270911/057986/03, № 270911/057986/02).

Поскольку в установленный срок договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 30.11.2011 № 186ФД-2011 ООО «Русинвест» не был подписан и возвращен Управлению, согласно протоколу от 20.12.2011 № 13/1-УЗД победитель аукциона (ООО «Русинвест»)  признан уклонившимся от заключения договора, о чем было сообщено Обществу письмом от 22.12.2011 № 29/08-10107.

11.01.2012 ООО «Русинвест» обратилось к Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации с требованием № 01/12-П возвратить уплаченный по платежному поручению от 14.11.2011 № 19 задаток за участие в аукционе в сумме 17 391 руб.

Данное требование Общества Управление оставило без удовлетворения и в своем письме от 24.01.2012 указало на то, что в соответствии с Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденными Приказом ФАС РФ от 10.02.2010 № 67, ООО «Русинвест» по результатам проведенного аукциона по данному помещению было признано уклонившимся от заключения договора, а задаток в размере 17 391 руб. перечислен в бюджет города Брянска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса (п. 4 ст. 447 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 448 ГК РФ участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Пунктом 5 названной нормы установлено, что лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Лицо, выигравшее торги, при уклонении от подписания протокола утрачивает внесенный им задаток. Организатор торгов, уклонившийся от подписания протокола, обязан возвратить задаток в двойном размере, а также возместить лицу, выигравшему торги, убытки, причиненные участием в торгах, в части, превышающей сумму задатка.

Если предметом торгов было только право на заключение договора, такой договор должен быть подписан сторонами не позднее двадцати дней или иного указанного в извещении срока после завершения торгов и оформления протокола.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, на который ссылается истец в обоснование иска, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что задаток является одной из мер гражданской ответственности, применяемой в случае нарушения одной из сторон договорных обязательств. При этом последствия в виде потери задатка либо уплаты его в двойном размере допустимы лишь в отношении стороны, которая совершила нарушение и ответственна за неисполнение договора.

Как отмечено выше, в рассматриваемом случае предметом аукциона являлось право на заключение договора аренды с установлением ежемесячного платежа за право пользования муниципальным нежилым помещением общей площадью 88,7 кв.м, расположенным   по адресу: г. Брянск, ул. Полесская, д. 8 (Лот № 1).

Согласно п. 12.1. аукционной документации победитель аукциона должен был подписать проект договора в течение десяти дней с даты подписания протокола аукциона.

Во исполнение требований аукционной документации организатором торгов победителю аукциона были направлены 4 экземпляра подписанного со стороны арендодателя договора аренды от 30.11.2011 и акта приема-передачи вышеуказанного нежилого помещения.

Данные документы необходимо подписать и вернуть Управлению в срок до 09.12.2011.

Однако в установленный срок договор аренды ООО «Русинвест» подписан и возвращен ответчику не был.

На основании п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.2 ст.651 ГК РФ).

В данном случае договор аренды не только не зарегистрирован в установленном законом порядке, но и не подписан самим истцом, в связи с чем не может считаться заключенным.

В обоснование своей позиции Общество ссылается на то, что предъявление Управлению требования об указании в договоре номеров арендуемых помещений связано с необходимостью государственной регистрации договора аренды.

Однако в случае подписания договора у него имелась возможность в соответствии с требованиями, изложенными в указанных истцом нормативных актах, запросить у ответчика и представить на государственную регистрацию договора аренды поэтажный план здания с указанием на нем арендуемых помещений.

Как правомерно указал суд первой инстанции, предположения истца о возможном отказе в государственной регистрации договора аренды не могут служить основанием для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что  договоры были подписаны истцом, опровергается материалами дела.   

Истцом    не    представлено    доказательств  предоставления ответчику подписанного экземпляра договора в установленный срок – до 09.12.2011.

С требованием о внесении уточнений в договор аренды в части указания номеров арендуемых помещений истец обратился к ответчику только 12.12.2011.

Кроме того, к поданному Обществом исковому заявлению, поступившему в арбитражный суд 03.02.2012, была приложена копия договора аренды, подписанного только ответчиком.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку истца на ст. 381 ГК РФ, поскольку переданный в связи с проведением торгов задаток, по смыслу ст. 447 ГК РФ, обеспечивает только лишь подписание договора, но не его исполнение.

Кроме того, по смыслу п. 10.2 извещения о проведении аукциона задаток не обеспечивает исполнение подписанного договора, так как организатор аукциона не установил такого обеспечения (л.д. 37).

Таким образом, спорный задаток обеспечивает подписание сторонами договора. Поскольку обеспеченное задатком обязательство (подписание договора) ответчиком исполнено (л.д. 13), то нет правовых оснований для взыскания задатка, переданного в обеспечение исполнения результата торгов.

Истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств отказа от участия в конкурсе, а также того факта, что ответчик уклонился от подписания договора и что договор не был заключен по вине ответчика. Доказательств, свидетельствующих об уклонении организатора конкурса от его подписания, истцом представлено не было.

Исходя из условий абз. 2 ч. 5 ст. 448 ГК РФ если предметом торгов было только право на заключение договора, в случае уклонения одной из них от заключения договора другая сторона вправе обратиться с требованием о понуждении заключить договор. Однако истец с такими требованиями не обращался, равно и как не обжаловал в установленном порядке решение о признании его уклонившимся от заключения договора.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2012 по делу № А09-724/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

А.Г. Дорошкова

Н.В. Еремичева