Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А09-1356/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А09-1356/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Байрамовой Н.Ю., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2012, принятого по делу № А09-1356/2012 (судья  Азаров Д.В.) по иску открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт» (г. Брянск, ОГРН 1043244012437, ИНН 3250056153) к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» (г. Брянск,          ОГРН 1063250031987, ИНН 3250066722), в отсутствие сторон, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» (далее – ответчик) о взыскании 3 372 757,84 руб.        (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) (т. 1, л.д. 83).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2012 (т. 1, л.д. 137-139) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3 209 111,98 руб. основного долга и  162 913,44 руб. процентов по ст. 395 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей позиции ссылаются на недоказанность истцом объемов потребленной электроэнергии, а также не соблюдение претензионного порядка разрешения спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ОАО «Брянская сбытовая компания» и ОАО «Брянские коммунальные системы» заключен договор энергоснабжения № 72 от 27.11.2008, в рамках исполнения условий которого истец осуществил продажу электрической энергии в точках поставки ответчику.

Согласно актам приема-передачи электроэнергии и счетам-фактуры (т. 1, л.д. 15-40) истец передал ответчику электроэнергию в объеме 685 852 кВт/ч на сумму 2 981 383,91 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязанности по оплате по договору, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, квалифицировал отношения сторон, как вытекающие из договора энергоснабжения, и, руководствуясь положениями ст. 539, 544 ГК РФ, принимая во внимание документальную подтвержденность наличия задолженности, обосновано взыскал с ответчика                  3 209 111 руб. основного долга.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на недоказанность объемов поставленной истцом электроэнергии, вместе с тем контрасчета или каких-либо документов в обоснование своей позиции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил.

По смыслу положений п. 2.3.3,  3.6 договора ответчик обязан  ежемесячно производить  снятие показаний расчетных средств учета и представить акт о расходе электрической энергии гарантирующему поставщику. Ответственность за правильность и сроки снятия показаний расчетных средств учета возложена на покупателя.

С учетом того, что возражений относительно объемов потребленной энергии, рассчитанных истцом на основании актов приема-передачи электроэнергии, в суде первой инстанции не заявлено, актов приема-передачи, подтверждающих передачу электроэнергии в ином объеме, в материалы дела не представлено, у суда области не имелось оснований для отказа в иске.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору, суд области пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

Произведя арифметический расчет процентов за период с 19.02.2011 по 02.04.2012, суд первой инстанции по праву посчитал обоснованными ко взысканию 162 913,44 руб.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, несостоятелен, поскольку из материалов дела следует обратное (л.д. 41-42).

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного   суда     Брянской области от 31 мая 2012 по делу                                       № А09-1356/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.В. Мордасов