Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А62-3053/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А62-3053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  26  июля  2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   01 августа  2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Игнашиной Г.Д., судей Стахановой В.Н., Тиминской О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЕАЦ АУТО АС на  решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.06.2012 по делу № А62-3053/2012 (судья Борисова Л.В.), принятое по заявлению  ЕАЦ АУТО АС, Эстония, к Смоленской таможне  (214032,                    г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713)                                об оспаривании постановления № 10113000-632/2011 от 27.01.2011, при участии от заявителя –  Мамедова Э.Ю.-оглы (доверенность от 11.04.2012), от ответчика – Букия А.Н. (доверенность № 04-53/72 от 05.09.2011), Мальцевой О.В. (доверенность № 04-53/8 от 24.01.2012),  установил следующее.

ЕАЦ АУТО АС (далее – заявитель, фирма) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27.01.2012 № 10113000-632/2011, вынесенного Смоленской таможней (далее – ответчик, Таможня) о привлечении  его к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ,                с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 13.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель просит решение суда отменить. Не оспаривая факта правонарушения, фирма указывает на то, что данное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку существенной угрозы охраняемым общественным отношениям не представляет, ранее нарушений таможенных правил на территории Российской Федерации не допускала, является добросовестным перевозчиком.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела,  при осуществлении фактического таможенного контроля ответчиком был установлен факт недоставки товаров, помещенных под процедуру таможенного транзита: 11.09.2011 должностными лицами т/п Куничина Гора Псковской области зарегистрирован въезд на таможенную территорию таможенного союза транспортного средства per. № 043TGR/186GK с контейнером № 2 TCLU8470610, принадлежащего фирме перевозчику – ЕАЦ АУТО АС, под управлением водителя Курчикова Сергея Петровича.

В указанном транспортном средстве перемещался следующий товар:                                пульверизаторы электрические марки «Стурм!» (Sturm!) и «Энергомаш» в количестве 404 грузовых места – 2404 шт., весом брутто 5025,70 кг;  станки заточные «Стурм!» (Sturm!) и «Энергомаш» в количестве 1612 грузовых мест – 1807 шт., весом брутто 9530,40 кг;  бензиновые генераторы «Баумастер» (Baumaster) в количестве 162 грузовых места – 162 шт., весом брутто 7601,80 кг.

Товар перемещался по следующим документам: книжка МДП № VX67999832, CMR № LP110539 от 11.07.2011, инвойс № LP110539 от 11.07.2011; отправитель товара – «АВЛОП ТРАЙДИНГ КО., ЛТД» 16Ф, ЮНИТ А2 МОДЕРН ТИМЕС, НО.201 ЛАНТИАН РОАД, НИНГБО СИТИ, ЧИНА; получатель груза – ООО «Транспорт - Сервис», 143000 Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово, ул. Вокзальная, д. 3Б.

Должностными лицами т/п Куничина Гора в соответствии со статьей 216 ТК ТС перемещавшийся товар был помещен под таможенную процедуру таможенного транзита. Пломбы 1804670 и АРА8024131 были признаны сотрудниками таможенного органа в качестве средств таможенной идентификации, о чем свидетельствуют отметки в графе 16 книжки МДП, заверенные оттиском личной номерной печати. Дополнительно на грузовой отсек была наложена пломба 3939142, которая также указана в графе 16 книжки МДП и направляющем штампе инспектора т/п Куничина Гора.

Вышеуказанное транспортное средство 12.09.2011 в 04:11 помещено на территорию склада временного хранения ООО «Ростэк-Регион», находящегося в зоне деятельности Рославльского таможенного поста Смоленской таможни.

Во время осмотра данного т/с было обнаружено повреждение пломб № 1804670, 3939142 и отсутствие пломбы № АРА 8024131. Факт повреждения и утраты пломб подтверждается результатами осмотра транспортного средства (подтверждение о прибытии № 10113050/120911/0002081) и таможенного досмотра                                           (АТД № 10113050/120911/000228-10113050/140911/000228). В ходе проведения таможенного досмотра было установлено, что в грузовом отсеке транспортного средства отсутствует часть товара – пульверизаторы электрические «Энергомаш», артикул                      КП-96400, в количестве 76 шт.

На Рославльский таможенный пост 15.09.2011  подана декларация на товары (ДТ) № 10113050/150911/0002268, в которой декларировался весь товар согласно ТСД (в том числе утраченный). Таможенные платежи по указанной ДТ уплачены полностью.

Усмотрев в действиях фирмы признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, Таможня  вынесла определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования в отношении ЕАЦ АУТО АС составлен протокол об административном правонарушении от 15.12.2011 № 10113000-632/2011 и вынесено постановление от 27.01.2012 № 10113000-632/2011 по делу об административном правонарушении, которым фирма признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фирма обратилась в суд с заявлением, в котором просила освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи  16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит – таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

Таможенный транзит применяется при перевозке, в частности, иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа               (п. 2 ст. 215 ТК ТС).

В силу требований статьи 223 Таможенного кодекса таможенного союза (далее –ТК ТС) при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись; не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 названного Кодекса.

Таким образом, при перевозке товаров в соответствии с таможенным транзитом таможенный перевозчик, которым являлась эстонская фирма ЕАЦ АУТО АС, обязан доставить товары в место доставки и обеспечить их сохранность. Вышеуказанными нормами обязанность обеспечить сохранность груза возложена на перевозчика.

Как следует из акта въезда в зону таможенного контроля (ЗТК) Рославльского таможенного поста № 2095, автомобиль «DAF 043 TGR» c прицепом 186 GK прибыл 12.09.2011 в 04 час 11 мин, при этом в графе «Примечание» акта содержится запись о том, что две пломбы (№ 3939142, 1804670) вскрыты.

Из актов таможенного досмотра № 10113050/120911/000228 –  10113050/140911/000228 усматривается, что досмотр проводился 12, 14 сентября                    2011 года, в ходе досмотра выявлена недоставка товаров по сравнению с их весом и количеством, указанных в сопроводительных документах, а именно: отсутствовали пульверизатор электрический «Энергомаш» артикул КП-06400 в количестве 76 штук.

Факт утраты части товара, перевозимого фирмой, подтверждается также объяснениями водителя Курчикова С.П., письмом генерального директора Пирета Палоотса, протоколом опроса таможенного инспектора Рославльского таможенного поста Смоленской таможни Беленкова Ю.М.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях фирмы события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае фирма не проявила должную степень заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки товара. Заявителем не организован надлежащий контроль за исполнением профессиональных обязанностей перевозчика своим работником.

Являясь международным перевозчиком, фирма обязана была знать требования законодательства, предъявляемые к обеспечению сохранности груза, таможенного обеспечения и к соблюдению условий перевозки.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности Таможней состава вмененного административного правонарушения является правильным.

Заявитель полагает, что в данном случае имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция отклоняет ссылку подателя жалобы на то, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №  10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»  (далее – постановление Пленума ВАС РФ) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума   ВАС РФ).

В жалобе Общество ссылается на то, что ранее не привлекалось к административной ответственности.

Однако согласно статье 4.1 КоАП РФ первичное привлечение к административной ответственности не свидетельствует о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения, а учитывается при назначении административного наказания (в частности, при определении размера штрафа). В данном случае Обществу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 16.9 КоАП РФ для юридических лиц.

Уплата фирмой таможенных платежей в полном объеме (в том числе и за утраченный товар) также не свидетельствует о малозначительности правонарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении перевозчика к исполнению публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Выбытие товаров из-под таможенного контроля препятствует нормальной работе таможенных органов, лишает их способности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации, делает невозможным и другие виды государственного контроля.

Установленный положениями КоАП РФ порядок привлечения фирмы к административной ответственности при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления Таможней соблюден.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области  от 13 июня  2012  года по делу                            № А62-3053/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.Д.  Игнашина

 Судьи                                                                                                          В.Н. Стаханова

                                                                                                                      О.А. Тиминская