Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А54-4876/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-4876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой И.А., рассмотрев в судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу                                ИП Шувырденкова Анатолия Валерьевича в лице конкурсного управляющего Сафронова Геннадия Николаевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2012 по делу № А54-4876/2011,  принятое по заявлению ИП Шувырденкова Анатолия Валерьевича в лице конкурсного управляющего Сафронова Геннадия Николаевича,               г. Рязань, к Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области, г. Рязань                        (ОГРН 1046213016420) о признании незаконным требования об уп­лате налога, пени, штрафа по состоянию на 16.09.2010 № 40381, при участии: от заявителя:                   Калашникова Е.В., представитель (доверенность от 18.02.2012); от ответчика: Жигаева Е.Н., ведущий специалист-эксперт правового отдела (доверенность от 18.01.2012 № 03-07/00121, установил следующее.

            Шувырденков А.Н. в лице конкурсного управляющего Сафронова Геннадия Нико­лаевича (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 6 по Рязанской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования об уп­лате налога, пени, штрафа по состоянию на 16.09.2010 № 40381.

Решением суда от 31.05.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, предприниматель подал апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Судом установлено, что 16.09.2010 Шувырденкову А.В. выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 40381, которым ему было предложено в добровольном порядке (в срок до 04.10.2010) уплатить транспортный налог (по сроку уплаты 02.08.2010) в сумме 139295 руб. 23 коп., а также пени (на 01.09.2010) в сумме             1043 руб. 56 коп.

Полагая, что указанное требование не соответствует закону, нарушает права налогоплательщика  в сфере предпринимательской деятельности, Шувырденков А.В. в лице конкурсного управляющего Сафронова Г.Н. обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта и отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 названного Кодекса лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иными федеральными законами либо арбитражным судом.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ определено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов и отсутствие причин к его восстановлению является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого заявления.

Поскольку АПК РФ не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Судом установлено, что в арбит­ражный суд с заявлением о признании недействительным требования Меж­районной ИФНС России № 6 по Рязанской области              № 40381 об уплате нало­га, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.09.2010 предприниматель обратился только 03.10.2011, что в любом случае находится за пределами трехмесячного срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением представитель заявителя ссылается на то, что 12.11.2010 Шувырденков А.В. был задержан и впоследствии помещен под стражу (где находится по настоящее время), в связи с чем не имел возможности обеспечить себе над­лежащую защиту, имеются сложности с согласованием с ним позиции в от­ношении споров.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод, поскольку заявителем не указаны причины, препятствующие Шувырденкову А.В. направить соответствующее заявление в суд с момента по­лучения оспариваемого требования (14.10.2010) до заключения под стражу (12.11.2011).

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, вышеуказанные обстоятельства в рассматриваемом конкретном случае не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд, поскольку, находясь под стражей, Шувырденков А.В. для защиты своих прав и законных интере­сов наделил полномочиями профессиональных юристов – представителей Кан Н.Г. (доверенность от 10.02.2009 сроком действия 3 года – т. 1, л.д. 8), Воейкова М.А. (доверенность от 26.04.2010 – т. 2, л.д.  14). В арбитражном суде в период 2010-2011, 2012 гг. рассматривалось множество дел с участием пред­ставителей Шувырденкова А.В. как стороны по делу (дела                         № А54-3755/2011 от 08.08.2011, № А54-4045/2011 от 23.08.2011, № А54-4676/2010 от 15.09.2010, № А54-497/2011, № А54-1932/2011 и др.).

Довод налогоплательщика о неполучении требования не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Инспекцией ИП Шувырденкову А.В. выставлено требование № 40381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 16.09.2010, направлен­ное в его адрес                (г. Рязань, ул. Дзержинского, д. 82, кв. 17) заказным письмом (20.09.2010, идентификатор 39000030746154 – т. 2, л.д. 36-38).

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 апреля 2010 г.           № 468-0-0 указал, что по буквальному смыслу приведенных норм отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, – им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

При этом факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу.

Заявителем не опровергнут факт получения требования в срок.

Напротив, согласно распечатке с сайта почты России "отсле­живание почтовых отправлений" заказное письмо (с идентификатором 39000030746154) вручено адресату  14.10.2010 (т. 1, л.д. 56).

Также установлено, что 12.05.2011 Железнодорожный районный суд г. Рязани вынес заочное решение о взыскании с Шувырденкова Анатолия Валерьевича в доход государства транспортного налога за 2009 год. В тексте указанного судебного акта содержится ука­зание на направление в адрес Шувырденкова А.В. требования № 40381 по состоянию на 16.09.2010 с целью соблюдения досудебного порядка урегули­рования спора.

19.05.2011 Железнодорожный суд г. Рязани направил копию заочного решения суда от 12.05.2011 в адрес Шувырденкова А.В.

01.06.2011 представитель Шувырденкова А.В., действуя в интересах по­следнего, обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с заявлени­ем об отмене заочного решения.

Таким образом, в конце мая 2011 Шувырденков А.В., будучи под стражей, повторно обладал инфор­мацией о направленном налоговым органом в его адрес требовании № 40381 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по со­стоянию на 16.09.2010.

Следовательно, совершая вышеуказанные процессуальные действия и действуя через своих представителей в суде общей юрисдикции, Шувырденков А.В. не лишен был возможности одновременно оспаривать требование налогового органа в арбитражном суде, тем более что в конечном итоге настоящее заявление было подписано и подано в суд не им лично, а его представителем Кан Н.Г. И даже если признать начало течения срока, когда предприниматель узнал о спорном требовании, с июня 2011, трехмесячный срок обращения в арбитражный суд в любом случае пропущен без уважительных причин.

Апелляционная инстанция считает необходимым также отметить, что 07.12.10 по делу № А54-6995/09 Шувырденков А.В. был признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден Сафронов Г.Н.

Исходя из норм ст.ст. 20.3, 129   Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности             (банкротстве)" конкурсный управляющий, наделенный широким кругом полномочий, обязан действовать добросовестно и разумно в т.ч. в интересах должника.

Учитывая изложенное, у ИП Шувырденков А.В. в лице конкурсного управляющего отсутствовали препятствия для своевременного обжалования ненормативного акта налогового органа.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует ст. 71 АПК РФ, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139 размер госпошлины по апелляционной жалобе для физических лиц составляет 100 рублей, поэтому государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по квитанции № СБ8606/0011 от 26.06.2012, подлежит возврату  из федерального бюджета в размере 1900 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.05.2012 по делу № А54-4876/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Возвратить конкурсному управляющему Сафронову Геннадию Николаевичу (390006, г. Рязань, ул. Затинная, д. 8, корп. 1, кв. 86) из федерального бюджета 1900 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по квитанции                                СБ8606/0011 от 26.06.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина

А.Г. Дорошкова