Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А62-2034/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone], факс: [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                                               Дело № А62-2034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  02.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-3484/2012) общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2012 по делу № А62-2034/2012 (судья Селивончик А.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Галактика-С» (город Смоленск, ИНН: 6732003385, ОГРН: 1106732003344) к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы» (город Москва,                             ИНН: 7723745569, ОГРН: 1107746038014) о взыскании 12 111 145 рублей 33 копейки, при участии представителя ответчика Голубевой Ю.В. (доверенность от 20.07.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Галактика-С» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы» о взыскании неосновательного обогащения в размере                            11 651 867 рублей 55 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 459 277 рублей 78 копеек, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 83 555 рублей 73 копейки (том 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2011 исковое заявление ООО «Галактика-С» принято к производству. Делу присвоен регистрационный номер               № А40-122069/11-89-849 (том 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 дело                                № А40-122069/11-89-849 передано для рассмотрения в Арбитражный суд Смоленской области (том 2, л.д. 103).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 15.03.2012 исковое заявление ООО «Галактика-С» принято к производству. Делу присвоен регистрационный № А62-2034/2012 (том 2, л.д. 107-109).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2012 исковые требования удовлетворены: с ООО «Инженерные Системы» взысканы в пользу                           ООО «Галактика-С» неосновательное обогащение в размере 11 651 867 рублей 55 копеек, а также 81 259 рублей 34 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исковое заявление ООО «Галактика-С» в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 459 277 рублей 78 копеек оставлено судом без рассмотрения (том 3, л.д. 38-49).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ООО «Инженерные Системы» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2012 отменить и оставить исковое заявление ООО «Галактика-С» без рассмотрения (том 3, л.д. 54-58).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление должно было быть оставлено судом без рассмотрения.

Также заявитель обратил внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что после направления истцом в адрес ответчика телеграммы, в которой истец требует вернуть сумму неиспользованного аванса по договору № 2010-0101-102, последний в течение 8 дней обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании неосвоенного аванса. 

В суд апелляционный истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО «Галактика-С» считает доводы апелляционной жалобы безосновательными и просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3, л.д. 78-79).

В отзыве истец указал, что ссылку ответчика на несоблюдение претензионного порядка разрешения спора считает надуманной и необоснованной, так как считает, что в соответствием с пунктом 9.5 договора ООО «Галактика-С» не было ограничено в предъявлении претензии путем направления телеграммы. Какие-либо требования к содержанию претензии сторонами в договоре не определены. При этом делает вывод о том, что телеграмма, содержащая требование о возврате денежных средств, является надлежащим доказательством соблюдения истцом претензионного порядка.

Пояснил, что с момента получения ответчиком телеграмм с требованием о возврате неосновательно удерживаемых денежных средств, до принятия судом искового заявления к производству, прошло более 15 календарных дней, предусмотренных договором для рассмотрения претензии. Однако ни в этот, ни в другой срок ответчик претензию не рассматривал и неосновательно удерживал чужие денежные средства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, апелляционной жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2012 отменить, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в данное судебное заседание не может явиться представитель ООО «Инженерные Системы» Замиралова Елена Сергеевна ввиду занятости в судебном процессе по делу № А40-65513/12-50-67 в Арбитражном суде города Москвы (том 3, л.д. 81-83).

Заявленное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку со дня вынесения определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2012 по делу № А40-65513/12-50-67 прошло значительное время, в течение которого ответчик, являясь юридическим лицом, был вправе обеспечить участие в деле другого представителя (в том числе генерального директора общества), и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в судебное заседание явился представитель общества с надлежащим образом оформленными полномочиями по доверенности от 20.07.2012 (том 3, л.д. 80).

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2012 в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами подписан договор на выполнение подрядных работ № 2010-0101-102 от 01.10.2010, в соответствии с которым заказчик поручает, а генподрядчик обязуется выполнить комплекс работ в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией по реконструкции ткацкой фабрики и ее приспособление под торгово-развлекательный центр с открытой автостоянкой, расположенный по адресу: город Смоленск, улица Ново-Московская, дом 2/8, и сдать результаты работ заказчику по акту сдачи-приемки работ в оговоренные в договоре сроки (том 1, л.д. 9-15).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость полного объема работ определена в размере 300 000 000 рублей. Согласно пункту 1.3 договора началом выполнения работ является момент подписания договора, срок окончания –  01.12.2011.

Срок действия договора определен в пункте 10 – с момента его подписания и до исполнения сторонами своих обязательств.

В исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ответчику денежные средства в размере 11 651 867 рублей 55 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 16 от 01.02.2011 на сумму 2 811 290 рублей 69 копеек, № 17 от 03.02.2011 на сумму 719 960 рублей 50 копеек, № 19 от 04.02.2011 на сумму                      3 930 000 рублей, № 53 от 17.02.2011 на сумму 800 731 рубль 32 копейки и № 54 от 24.02.2011 на сумму 3 389 885 рублей 04 копейки (том 1, л.д. 23-27)

В связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ, истец вручил генеральному директору ООО «Инженерные Системы» Голубеву С.В. уведомление от 28.04.2011 об отказе от исполнения договора на выполнение подрядных работ        № 2010-0101-102 от 01.10.2010 на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и его расторжении в одностороннем порядке с 28.04.2011 в связи с неисполнением генподрядчиком своих обязательств (том 1, л.д. 28).

15.10.2011 истец направил ответчику телеграмму, в которой в связи с расторжением договора потребовал в течение трех рабочих дней с момента ее получения возвратить на расчетный счет ООО «Галактика-С» сумму неиспользованного аванса в размере 11 651 867 рублей 55 копеек. В предлагаемый заявителем срок денежные средства не были возвращены (том 3, л.д. 1).

20.10.2011 истец направил ответчику повторную телеграмму с тем же требованием (том 3, л.д. 1), которое также оставлено истцом без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что сумма в размере 11 651 867 рублей 55 копеек ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 11 651 867 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 459 277 рублей 78 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 83 555 рублей 73 копейки.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 421, 432, 450, 715, 717, 740, 753, 1102, 1107, главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что, поскольку доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для удержания ответчиком внесенных истцом денежных средств размере 11 651 867 рублей 55 копеек, равно как и фактического выполнения ответчиком работ, позволяющих определить их объем и стоимость, суду не представлено, денежные средства в сумме 11 651 867 рублей 55 копеек подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Руководствуясь статьями 126, 148, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Смоленской области оставил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 459 277 рублей 78 копеек без рассмотрения, поскольку истцом в этой части не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Также, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Смоленской области взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 81 259 рублей                     34 копейки пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что расторжение договора между сторонами является явным и безоговорочным, что подтверждается уведомлением от 28.04.2011 об отказе от исполнения договора на выполнение подрядных работ № 2010-0101-102 от 01.10.2010, врученным истцом генеральному директору ООО «Инженерные Системы» Голубеву С.В. под роспись (том 1, л.д. 28). Кроме того, из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика действительно направлены телеграммы 15.10.2011 и 20.10.2011 с требованием возвратить сумму неиспользованного аванса 11 651 867 рублей 55 копеек (том 3,                         л.д. 1).

Согласно пункту 6.6 договора, заключенного между сторонами, претензионный порядок рассмотрения споров, возникающих из данного договора, является для сторон обязательным. Срок рассмотрения претензии 15 дней с момента ее получения. Требования к оформлению и содержанию претензии сторонами в договоре не указаны, что подтверждает право истца воспользоваться телеграфной связью для направления претензии в адрес ответчика.

Поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что телеграмма от 15.10.2011, в которой был указан номер договора, не имеющий отношение к исковым требованиям, не могла быть принята судом во внимание как доказательство соблюдения истцом претензионного порядка, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Как установлено судом, в телеграмме от 15.10.2011 в номере договора допущена техническая ошибка: указан договор № 2010-0101-045 от 01.10.2010 вместо договора                  № 2010-0101-102 от 01.10.2010. Вместе с тем, телеграмма от 15.10.2011 и телеграмма от 20.10.2011 содержат требование истца о возврате одной и той же суммы неиспользованного аванса: 11 651 867 рублей 55 копеек. Кроме того, судом правильно установлено, что по договору подряда на выполнение проектных работ № 2010-0101-045 от 01.10.2010 денежные расчеты сторонами не производились, соответственно требования истца о возврате каких-либо денежных средств, оплаченных по указанному договору, не могли возникнуть.

Довод