Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А62-2034/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение истца в суд с заявлением о взыскании неосвоенного аванса с нарушением пятнадцатидневного срока рассмотрения претензии, лишило ответчика предусмотренного законом права на досудебное урегулирование спора, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 6.6 договора срок рассмотрения претензии составляет 15 дней с момента ее получения.

В связи с изложенным, срок рассмотрения претензии от 15.10.2011, полученной ответчиком 16.10.2011, истек, согласно договору, 30.10.2011. Заявление истца о взыскании неосвоенного аванса принято Арбитражным судом города Москвы к производству 31.10.2011 (том 1, л.д. 1).

Данные обстоятельства подтверждают соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 11 651 867 рублей 55 копеек.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истцом соблюден порядок урегулирования спора в части требований о взыскании недобросовестного обогащения в размере 11 051 867 рублей 55 копеек, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Арбитражный суд Смоленской области правомерно оставил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 459 277 рублей 78 копеек без рассмотрения, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения им в этой части требований досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием расторжения договора является прекращение обязательств сторон, предусмотренных расторгнутым договором.

Согласно части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

 В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 11 651 867 рублей 55 копеек подтвержден платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанном сторонами (том 1, 23-27; том 2 л.д. 147-149). Вместе с тем, надлежащих доказательств фактического выполнения ответчиком работ, позволяющих определить их объем и стоимость, им в материалы дела представлено не был ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

 Таким образом, сумма долга ответчика составляет 11 651 867 рублей 55 копеек, оснований для удержания ответчиком денежных средств в указанном размере при расторжении договора, не имеется, в связи с чем, денежные средства в сумме                       11 651 867 рублей 55 копеек подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, в связи с тем, что требования истца относительно взыскания с ответчика долга в сумме 11 651 867 рублей 55 копеек, составляющего цену иска согласно статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворены, Арбитражный суд Смоленской области правомерно посчитал, что государственная пошлина в размере 81 259 рублей 34 копейки подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя – ООО «Инженерные Системы».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.06.2012 года по делу                     № А62-2034/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерные Системы» (город Москва, ИНН: 7723745569, ОГРН: 1107746038014) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

        Е.В. Рыжова

Судьи

       Л.А. Капустина

       О.Г. Тучкова