Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А68-2258/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А68-2258/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2012 по делу  № А68-2258/2012 (судья Шабанова Т.Ю.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Водопроводно-канализационное хозяйство» (город Алексин Тульской области, ОГРН: 1027103676038, ИНН: 7111002895) к федеральному государственному унитарному предприятию «Алексинский опытный механический завод» (город Алексин Тульской области, ОГРН: 1027103670868, ИНН: 7111000094) о расторжении договора от 11.01.2010 № 222, при участии представителя заявителя – Грачева Д.А. (доверенность от 20.03.2012), в отсутствие ответчика извещенных о времени и месте, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Водопроводно-канализационное хозяйство» муниципального образования город Алексин и Алексинский район (далее – муниципальное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Алексинский опытный механический завод» (далее – государственное предприятие) о расторжении договора № 222 от 11.01.2010.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильного применения  норм материального права.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что ответчик нарушает существенные условия договора, а именно, не производит оплату за оказанные услуги по приему  загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими допустимые значения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставит без изменения.

Материалами дела установлено, 11.01.2010 между МУП «Водопроводно-канализационное хозяйство» Муниципального образования город Алексин и Алексинский район (предприятие) и ФГУП «Алексинский опытный механический завод» (абонент) заключен договор № 222 на отпуск питьевой воды, прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого предприятие производит отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в систему коммунальной канализации с последующей их транспортировкой и очисткой на очистных сооружениях, а абонент получает питьевую воду, сбрасывает сточные воды и загрязняющие вещества, производит оплату в соответствии с условиями договора (пункт 1.2).

Согласно пункту 2.3.6 договора абонент обязан производить сброс загрязняющих веществ с концентрациями, не превышающими допустимые значения, в соответствии с Условиями приема сточных вод.

Ссылаясь на тот факт, что государственное предприятие ненадлежащим образом выполняет условия договора и не производит оплату за оказанные услуги по приему загрязняющих веществ с концентрациями, превышающими допустимые значения, муниципальное предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2012. в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Тульской области, отказывая в удовлетворении требований, исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом статья 68 указанного Кодекса устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

В месте с тем, в нарушение в нарушение указанных норм истцом не представлено доказательств причинения такого ущерба в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Кроме того суд первой инстанции обоснованно указал, что при заключении договора стороны должны предполагать возможность его ненадлежащего исполнения или неисполнения, так как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, несут риск, связанный с извлечением прибыли.

Пунктом 1 статьи 546 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 указанного Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 4 статьи 539 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 67 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных, согласно пункту 83 которых неуплата абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод может являться основанием для прекращения или ограничения организацией водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод.

При неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты отпущенной питьевой воды и (или) принятых сточных вод (неуплата за два расчетных периода, установленных договором) организация водопроводно-канализационного хозяйства, руководствуясь пунктом 5 статьи 486 ГК РФ, действует в следующей последовательности: при неуплате абонентом поданной ему питьевой воды и (или) принятых сточных вод за два расчетных периода, установленных договором, письменно предупреждает абонента, что в случае неуплаты задолженности в течение установленного ею срока (но не менее 7 дней) может быть ограничена подача питьевой воды и (или) принятие сточных вод; при задержке платежей сверх установленного в предупреждении срока вводит ограничение подачи питьевой воды и (или) приема сточных вод; если по истечении 10 дней со дня введения ограничения подачи воды и (или) приема сточных вод абонентом не будет погашена образовавшаяся задолженность, то может полностью прекратить подачу питьевой воды и (или) прием сточных вод до полного погашения задолженности, если иное не предусмотрено договором или дополнительным соглашением сторон, за исключением случаев, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отпуск воды и (или) прием сточных вод возобновляется по соглашению сторон и при уведомлении соответствующих органов.

Следовательно, действующим законодательством в качестве последствия неоднократной неоплаты абонентом полученной питьевой воды и (или) сброшенных сточных вод предусмотрено прекращение или ограничение организацией водопроводно-канализационного хозяйства отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод, а не расторжение договора.

Данное право предусмотрено также пунктом 4.7 договора, согласно которому в случае неоплаты предъявленных счетов в течение двух расчетных периодов муниципальное предприятие вправе ограничить (прекратить) отпуск питьевой воды в соответствии с пунктом 83 упомянутых выше Правил.

Таким образом, в случае нарушения потребителем сроков оплаты предприятие вправе ввести ограничение отпуска питьевой воды и (или) приема сточных вод, а не отказаться от исполнения договора энергоснабжения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статей 450, 546, 523 ГК РФ.

С учетом  приведенных норм права и установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении договора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270                 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05 июня 2012 года по делу                                 № А68-2258/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

             Е.В.Мордасов

Судьи

            Н.Ю. Байрамова

        М.М. Дайнеко