Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А09-9132/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-9132/2011

(20АП-2727/2012)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме  02.08.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кротова Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Брянской области от 16 апреля 2012 года по делу № А09-9132/2011 (судья Терешин А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (ОГРН 1063250031987) к индивидуальному предпринимателю Кротову Евгению Александровичу (ОГРНИП 304325511300374) о взыскании 89 388 руб. 81 коп., при участии: от ответчика – Венчикова Р.В. (доверенность от 24.05.2011), от истца – не явился, извещён надлежаще, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянские коммунальные системы» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кротову Евгению Александровичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании  89 388,81 руб.  долга за период с 16.05.2009 по 31.08.2009 и с 30.11.2009 по 30.09.2010 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 16.04.2012 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что наличие задолженности предпринимателя подтверждено материалами дела, расчет истца соответствует Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя РФ № 105 от 06.05.2000 (далее – методика).

Не согласившись с решением суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на необоснованность расчета задолженности, произведенного истцом, в части применения нескольких параметров. В частности, ссылается на неправомерное использование истцом при расчете площади арендуемого помещения значения 400,7 кв.м., в то время как фактически по договору предприниматель арендует помещение площадью 363,6 кв.м.

Заявитель указывает на необоснованность применения истцом значения удельной отопительной характеристики «0,41», в то время как, по его мнению, должно применяться значение «0,38».

Выражает несогласие с указанным истцом количеством человек «12», в обоснование своей позиции ссылается на штатное расписание, согласно которому количество работников в помещении «3».

Также, по мнению ответчика, истцом использовано неверное значение нормы затрат воды на горячее водоснабжение, которое в рассматриваемом случае должно составлять «5», поскольку в арендуемом ответчиком помещении расположен магазин непродовольственных товаров.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить. Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

В  Двадцатый арбитражный апелляционный суд 26.07.2012 поступило заявление истца об отказе от иска в части взыскания 4 288,33 руб. задолженности.

Судебная коллегия, проверив заявленный отказ от части исковых требований, приходит к выводу, что он не нарушает права и законные интересы других лиц, подписан Влащенко А.М., чьи полномочия подтверждены доверенностью от 22.06.2012 № 32 АБ 0426114, в связи с чем, принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО «Брянские коммунальные системы» в период с мая 2009 по сентябрь 2010 года через присоединенную сеть производило фактический отпуск тепловой энергии ИП Кротову Е.А. по адресу: г. Брянск, ул. Почтовая, 108.

На оплату поставленной тепловой энергии ответчику предъявлены счета-фактуры на общую сумму 89 388,81 руб., неоплата которых послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По смыслу ст. 539, 544 ГК РФ на абонента возложена обязанность по оплате фактически полученной тепловой энергии. При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 информационного письма от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по возмещению стоимости отпущенной ему энергии.

Факт поставки тепловой энергии ответчику подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается ответчиком. Суть спора сводится к несогласию ответчика с расчетом стоимости поставленной тепловой энергии, произведенным истцом.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности, произведенный истцом, приходит к его необоснованности в части применения некоторых показателей, указанных в Методике.

В частности из расчета истца (уточненного в суде апелляционной инстанции) следует, что им использовалось значение площади отапливаемого помещения              «400,7 кв.м.». В обоснование своей позиции ссылается на копию договора аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска (т. 2, л.д. 41-44). В подтверждение своей позиции о неправомерности использования данного значения площади арендуемого помещения, ответчиком в материалы дела представлена копия договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 25.02.2005 № 215БД2305 (т. 2, л.д. 45-52), который имеет отметку о государственной регистрации. Согласно данному договору ответчик арендует нежилое помещение общей площадью 363,6 кв.м. (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2005 – т. 2, л.д. 52).

Суд апелляционной инстанции при оценке представленных документов, считает, что договор представленный истцом в обоснование использования показателя площади, примененного при расчете, не является достаточным доказательством, поскольку не зарегистрирован в установленном законом порядке. Доказательств использования ответчиком помещения площадью большей, чем 363,6 кв.м., не представлено.

Из плана-чертежа арендованного помещения следует, что высота помещения составляет 3,4 м. Следовательно, объем отапливаемого помещения составляет 1 236,24 м3.

Предпринимателем также заявлено несогласие со значением удельной отопительной характеристики «0,41», которое, по его мнению, должно составлять «0,38» (таблица 4 приложения 1 Методики). Суд апелляционной инстанции считает позицию предпринимателя ошибочной в силу следующего.

В соответствии с приложением №1 Методики для расчётов затрат на отопление может применяться либо удельная отопительная характеристика для жилых зданий (таблица 3 приложения 1 Методики), либо отопительная характеристика для административных, лечебных и культурно-просветительных зданий, детских учреждений (таблица 4 приложения 1 Методики). Соответственно удельная отопительная характеристика составит либо «0,41», либо «0,38». Поскольку арендуемое ответчиком помещение хоть и является нежилым, но находится в жилом многоквартирном доме, имеет с ним единую систему отопления, единые наружные несущие и теплоизолирующие конструкции, суд полагает подлежащим применению удельную отопительную характеристику принятую для расчёта истцом, т.е. «0,41».

Суд апелляционной инстанции, произведя расчет задолженности за потреблённую на отопление энергию в соответствии с Методикой и на основании документов, представленных сторонами, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности в размере 60 429,77 руб.

Истцом при расчете водопотребления использована норма затрат воды на горячее водоснабжение значением «65», исходя из того, что помещение используется под магазин продовольственных товаров. Ответчик считает, что необходимо использовать значение «5», поскольку в помещении находится магазин промышленных товаров.

Из положений п. 3.1 раздела 3 приложения 1 Методики следует, что данная величина принимается по таблице приложения 3 СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий» и определяется исходя из целей использования помещения.

В обоснование законности использования значения «65» истцом в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя (т. 2, л.д. 96). Вместе с тем, из данного документа невозможно сделать однозначный вывод о том, что арендованное помещение используется ответчиком под магазин продовольственных товаров. Из договора аренды от 25.02.2005 № 215БД2305 следует, что помещение предоставлено с целью розничной торговли продовольственными и промышленными товарами.

Таким образом, достаточных доказательств, обосновывающих правомерность использования значения «65», при расчете задолженности предпринимателя, истцом в материалы дела не представлено.

При этом ссылка заявителя жалобы на необоснованный расчет задолженности за горячее водоснабжение на 12 человек, не принимается во внимание судебной коллегией. Данное количество работников указано самим ответчиком в заявлении от 11.10.2001 (т. 2, л.д. 86), адресованном истцу. Таким образом, оснований для применения другой штатной численности у общества не имелось. Штатное расписание, представленное предпринимателем в материалы дела, само по себе не свидетельствует о необоснованности расчета истца.

Суд апелляционной инстанции, произведя расчет задолженности за горячее водоснабжение в соответствии с Методикой и на основании документов, представленных сторонами, приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 1827,41 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 62 257,18 руб.

Поскольку судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора и им не дана надлежащая правовая оценка, обжалуемое решение подлежит отмене.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке абз. 2 п. 1 ст. 110 АПК РФ.

В связи с частичным отказом от иска, истцу из федерального бюджета подлежит возврату 171, 53 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.08.2011 № 5245.

Исковые требования удовлетворены частично (на 62 257,18 руб.), следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 914,74 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 575,55 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В связи с тем, что апелляционная жалоба удовлетворена частично на                 (27 131,63 руб.), то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 607,05 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, путем взаимозачета, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать 307,69 руб. (914,74-607,05) судебных расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 150, 151, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 16.04.2012 по делу № А09-9132/2011 отменить.

Принять отказ открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (ОГРН 1063250031987) от иска в части взыскания 4 288,3 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (ОГРН 1063250031987) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кротова Евгения Александровича (г. Брянск, ОГРНИП 304325511300374) в пользу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (ОГРН 1063250031987) 62 257,18 руб. задолженности.

В остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» (ОГРН 1063250031987) из федерального бюджета 171,53 руб. государственной пошлины в связи с отказом от иска, уплаченной по платежному поручению от 10.08.2011 № 5245.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кротова Евгения Александровича (г. Брянск, ОГРНИП 304325511300374) в пользу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» (ОГРН 1063250031987) 307,69 руб. государственной пошлины по делу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кротова Евгения Александровича (г. Брянск, ОГРНИП 304325511300374) в доход федерального бюджета 1575,55 руб. государственной пошлины.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                 Е.В. Мордасов

Судьи

                     Е.И. Можеева 

                     И.Г. Сентюрина