Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А23-69/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                                Дело № А23-69/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 02.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автоформула» на решение Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2012 по делу № А23-69/2012 (судья Архипов Ю.В.), принятое по иску государственного казенного учреждения Калужской области «Школьный автобус» (ОГРН:1024001425887, ИНН:4029027370) к закрытому акционерному обществу «Автоформула» (ОГРН:1046165011749, ИНН:6165115558) о взыскании 1 033 114 руб. 50 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Государственное казенное учреждение Калужской области «Школьный автобус» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявле­нием к закрытому акционерному обществу «Автоформула» (далее – ответчик, общество) о взыскании по го­сударственному контракту от 17.08.2011                       № 0137200001211001939-0032295-01 неустойки в сумме 1 033 114,50 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 688 743 руб. неустойки.

 Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Мотивируя позицию, заявитель указывает, что поставка автобусов в срок, предусмотренный спорным государственным контрактом подтверждается товарной накладной № 1791 от 28.09.2011 и актами приема-передачи от 28.09.2011, подписанными Соколовым А.М., который обладал полномочия на приемку товара в соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть действуя из сложившейся обстановки. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Соколов А.М. не обладал полномочиями на приемку товара, а лишь был полномочен на приемку товара на ответственное хранение не соответствует нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, поставленные в соответствии с государственным контрактом автобусы, были приняты истцом без замечаний 28.09.2011, в связи с чем ссылки истца на акты осмотра от 30.09.2011, которые были подписаны водителями ответчика, не уполномоченными на подписание актов осмотра, являются несостоятельными. По мнению апеллянта, истец не доказал ненадлежащее исполнение обязательства по поставке автобусов ответчиком, которое могло бы повлечь обязанность ответчика уплатить истцу неустойку. Ссылается также на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал ответчику в снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 17.08.2011 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт № 0137200001211001939-0032295-01, согласно которому поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить автобусы для перевозки детей HYUNDAI HD (LWB) Сounty, соответствующего ГОСТу Р511960-98 «Автобус для перевозки детей. Технические требования» и сертифицированного для эксплуатации в России с комплектом бортового навигационно-связного оборудования надлежащего качестве в количестве и ассортименте согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (т.1, л.д.10-13).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, государственном контрактом предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере  тридцать трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 9.3. госконтракта).

Ссылаясь на то, что ответчиком был нарушен пункта 3.1. государственного контракта от 17.08.2011, предусматривающий поставку товара в течение 30 дней с момента заключения государственного контракта, обратился в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в сумме 1 033 114 руб. 50 коп. на основании пункта 9.3. указанного госконтракта.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2011 по делу                                № А23-69/2012 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 688 743 руб. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом неправильно определен период просрочки. Арбитражный суд области указал, что период нарушения обязательств по госконтракту составляет 6 дней с 29.09.2011 по 06.10.2011.

Заключенный государственным казенным учреждением Калужской области «Школьный автобус» государственный контракт № 0137200001211001939-0032295-01 от 17.08.2011 по своей правовой природе является договором купли-продажи.

В силу пункту 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим требованиям.

Обязательные требования к автобусам для перевозки детей, направленные на обеспечение безопасности, жизни и здоровья детей, установлены государственным стандартом Российской Федерации – ГОСТ Р 51160-98 «Автобусы для перевозки детей. Технические требования».

Из представленной в материалы дела переписки следует, что при поставке автобусов HYUNDAI HD (LWB) Сounty были обнаружены недостатки по оформлению документов и комплектации, о чем свидетельствуют акты осмотра транспортных средств от 23.09.2011 (л.д.23-32 т.2), от 30.09.2011 (л.д.33-41 т.2) и письмо от 03.10.2011 № 308 (л.д.14 т.1), которые были устранены ответчиком 07.10.2011.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что автобусы в количестве 9 штук были приняты истцом по товарной накладной № 1790 от 28.09.2011 07.10.2011, о чем свидетельствует подпись директора ГКУ Калужской области «Школьный автобус».

Довод ответчика о принятии 28.09.2011 товара Соколовым А.М. были предметом исследования судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или ром денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 9.3. госконтракта от 17.08.2011 в случае просрочки исполнния поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контактом срока исполнения обязательств в размере тридцати трехсотых действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как следует из расчета (л.д.7 т. 1), истцом начислена неустойка в сумме 1 033 114 руб. 50 коп. за 9 дней просрочки. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями госконтракта.

 Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о несоразмерности размера неустойки и снижении ее размера. В удовлетворении указанного ходатайства суд первой инстанции отказал, сославшись на то, что ответчик не представил доказательства по п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не согласен, поскольку предусмотренный госконтрактом размер неустойки более чем в 30 раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую в период нарушения ответчиками своих обязательств по госконтракту, а доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий, в деле отсутствуют.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 333 ГК РФ» указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В указанном определении отмечается, что в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Частью 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки применении двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда области, руководствуясь частью 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца предусмотренную госконтрактом неустойку за период с 29.09.2011 по 07.10.2011 в размере 68 874 руб. 30 коп., исходя из двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в части 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 23 331 руб. 15 коп., то есть в полном объеме, а расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 02.05.2012 по делу                                 № А23-69/2012 изменить.

            Взыскать с закрытого акционерного общества «Автоформула» (ОГРН:1046165011749, ИНН:6165115558) в пользу государственного казенного учреждения Калужской области «Школьный автобус» (ОГРН:1024001425887, ИНН:4029027370) неустойку в сумме 68 874 руб. 30 коп., 23 331 руб. 15 коп. в возмещение судебных расходов за подачу иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

              Е.В. Мордасов

Судьи

          Е.И. Можеева

              И.Г. Сентюрина