Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А54-4141/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-4141/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2012 по делу № А54-4141/2011,  принятое по  исковому заявлению ЗАО «Комбинат по переработке вторичных ресурсов «Сплав»,           г. Рязань, (ОГРН 1026201106227) к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, г. Рязань, взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Рязанской области,  г. Рязань, (ОГРН 1046213016409), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, г. Рязань, об уменьшении исполнительского сбора, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Комбинат по перера­ботке вторичных ресурсов «Сплав» (далее – ЗАО «КПВР «Сплав», Общество, должник) обратилось в суд с заявлением к Межрайонному отделу по осо­бым исполнительным производствам Управления Федеральной службы су­дебных приставов по Рязанской области (далее – судебный пристав) об уменьшении исполнитель­ского сбора.

            Решением суда от 28.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, судебный пристав подал апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в их отсутствие в порядке         ст. ст. 266, 156 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Судом установлено, что 11.10.2010 на исполнение к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области поступил исполнительный документ – решение Меж­районной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 07.10.2010 №3 85 о взыскании с ЗАО «КПВР «Сплав» в пользу налогового органа задолженно­сти в общей сумме 7699312,05 руб.

11.10.2010 судебным приставом в отношении ЗАО «КПВР «Сплав» возбуждено исполнительное производство № 61/30/7895/1/2010 и должнику предложено погасить задолженность в сумме 7699312,05 руб. в течение 5 дней со дня получения    названного    постановления.    Данное    постановление    получено должником ЗАО «КПВР «Сплав».

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, ЗАО «КПВР «Сплав» требований исполни­тельного документа не исполнило, 27.10.2010 судебным приставом вынесено постановление № 30-73/6982 о взы­скании должника исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 538951,84 руб. по исполнительному производству № 61/30/7895/1/2010.

Воспользовавшись своим правом, предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ЗАО «КПВР «Сплав» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора до 404213,88 руб. (на 25%).

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ                "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (п. 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 3 и 4 постановления от 30.07.2001 N 13-П, исходя из смысла Закона об исполнительном производстве предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере 7 % от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из изложенного следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве содержит, по сути, специальную норму об административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве. Указанная норма должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Следовательно, установленный в ней размер взыскания (7 % от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии уважительных причин для исполнения в пятидневный срок требований исполнительного документа противоречит материалам дела.

Судом установлено, что ЗАО «КПВР «Сплав» является уникальным в Российской Федерации предпри­ятием, производящим готовую продукцию - свинец не из руды, как другие металлургические предприятия, а из отслуживших свой срок свинцовых аккумуляторов, представляющих опасность для окружающей природной среды в случае их неорганизованной утилизации. На предприятии работает 151 человек, что вносит существенный вклад в решение проблемы занято­сти населения города Рязани.

Из материалов дела следует, что должником в июле 2011 года была полностью погашена задолженность по уплате налогов в сумме 7699312,05 руб., послужившая основанием для взыскания исполнительского сбора, однако не за счет прибыли, а за счет кредитных средств, что осложнило и без того тяжелое финансовое положение предприятия (л.д. 14-85).

Существенными обстоятельствами и уважительными причинами, не позволившими своевременно исполнить требование, содержащееся в исполнительном документе, являются: неста­бильная работа предприятия в период времени с октября 2010 года по на­стоящее время, вызванная неблагоприятной конъюнктурой рынка (удорожанием используемых в производстве сырья и энергоресурсов и па­дением мировых цен на выпускаемую готовую продукцию); убыточность работы предприятия в связи с незначительным объемом выручки от реали­зации готовой продукции и необходимостью при этом выполнять текущие обязательства по выплате заработной платы, текущих налоговых обязательств и обязательств перед банками по погашению кредитов и уп­лате    процентов,    обязательств    по    оплате    ранее    поставленных    должнику третьими лицами сырья и материалов и др.; отсутствием необходимых де­нежных средств на счетах в банках; отсутствием свободного от обремене­ния имущества, за счет реализации которого можно было бы заплатить ис­полнительский сбор, поскольку фактически все имущество должника (зда­ния, сооружения, оборудование, автотранспорт и др.) находится в залоге у банков, предоставивших должнику кредиты.

Принимая во внимание уважительность причин неисполнения исполнительного листа в пятидневный срок, имущественное положение должника, значительность подлежащей взысканию суммы, отсутствие причиненного вреда, и то обстоятельство, что взыскание исполнительского сбора не соответствует критерию соразмерности имущественной санкции характеру совершенного деяния, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии обстоятельств, позволяющих снизить максимальный размер исполнительского сбора на 25%.

Ссылку жалобы на то, что с 01.11.2010 вступили в силу изменения в АПК РФ, внесенные Федеральным законом от 27.07.2010 N 228, согласно которым вопросы об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размере или освобождении от его взыскания рассматриваются в порядке ст. 324 АПК РФ, в соответствии с которой по результатам рассмотрения дела указанной категории судом выносится определение, а не решение, суд апелляционной жалобы считает обоснованной.

Вместе с тем ч. 3 ст. 270 АПК РФ предусмотрено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

То обстоятельство, что в данном случае суд первой инстанции разрешил вопрос об уменьшении исполнительского сбора посредством решения, а не определения, не привело к неправильному разрешению спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.05.2012 по делу № А54-4141/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина

Н.В. Еремичева