Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А68-2730/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А68-2730/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Байрамовой Н.Ю., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу юридической компании «Центр защиты прав            «ДЕ-ЮРЕ» (ООО) на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2012, принятого по делу № А68-2730/2011 (судья  Егураева Н.В.) по иску юридической компании «Центр защиты прав «ДЕ-ЮРЕ» (ООО) (ОГРН 1083703001360, ИНН 3703042264) к открытому акционерному обществу «Тульский трикотаж»                     (ОГРН 1027100742448, ИНН 7106035951), третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Альянс», о взыскании 670 510 руб. долга, 80 831,23 руб. процентов и возмещении 8 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, при участии от истца – Кравцовой А.А. (доверенность от 17.04.2012), от ответчика – Ивановой Н.А. (доверенность от 25.01.2010), в отсутствие третьего лица, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – поставщик, истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к открытому акционерному обществу «Тульский трикотаж» (далее – покупатель, ответчик) о взыскании 670 510 руб. долга по оплате поставленного товара, 80 831,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.08.2011 исковые требования удовлетворены частично (т. 4, л.д. 85-93). С ответчика в пользу истца взыскано            670 510 руб. основного долга и 77 459,65 руб. процентов, а также 8 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 17 945,93 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011            (т. 5, л.д. 45-50) решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 (т. 5, л.д. 150-154) решение и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение Арбитражного суда Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2012 (т. 6, л.д. 110-111) в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком доказан факт поставки товара ненадлежащего качества.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Заявитель полагает, что в материалах дела нет надлежащих доказательств недостатков товара. По мнению истца, принимавший участие в приемке продукции эксперт не обладает соответствующими полномочиями, что противоречит положениям п. 30 Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7. В качестве нарушения порядка приемки продукции по качеству ссылается на отсутствие акта отбора образцов изделий, составление которого предусмотрено положениями ГОСТ 25904-83. Согласно правовой позиции истца, наличие влажно-тепловой обработки для спорной продукции не предусмотрено положениями, следовательно, неправомерно указание ответчика на ее отсутствие в обоснование поставки продукции ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме. Кроме того указал, что ввиду отсутствия акта отбора образцов изделий невозможно сделать однозначный вывод о проведении приемки продукции по качеству в отношении товара, поставленного именно истцом.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и   ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 27.10.2010 № 112А.

Поставщик во исполнение принятых обязательств по товарным накладным от 23.11.2010 № 534 и № 538 поставил покупателю майки-тельняшки и фуфайки-тельняшки общей стоимостью 3 292 950 руб.

По результатам приемки товара составлен акт от 29.11.2010 №19, согласно которому выявлена продукция с дефектами внешнего вида со значительным превышением браковочных чисел, в связи с чем вся поставленная продукция в количестве 35 000 штук должна быть заменена в соответствии с п.4.2 договора № 112А.

Представителем поставщика акт от 29.11.2010 № 19 подписан с замечаниями.

Покупатель, полагая, что качество поставленного товара не соответствует условиям договора, предложил истцу произвести замену трикотажных изделий, но поскольку данное требование ООО «Альянс» не исполнило, ответчик уменьшил стоимость товара на 20% и платежным поручением от 09.02.2011 перечислил истцу денежные средства в размере 2 622 440 руб. (с учетом уменьшения) в счет оплаты спорной партии товара.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнением ответчиком обязательства по договору, выразившееся в частичной оплате полученного товара, продавец обратился в арбитражный суд с иском.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на продавце лежит обязанность по передаче товара надлежащего качества или соответствующего условиям договора.

По смыслу ст. 475, 513, 518 ГК РФ бремя доказывания поставки товара ненадлежащего качества лежит на ответчике.

Пунктом 4.1 договора поставки стороны предусмотрели приемку товара в соответствии с правилами, установленными инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция № П-7).

В обоснование позиции о поставке товара ненадлежащего качества  ответчиком представлен акт от 29.11.2010 № 19, составленный комиссией в составе представителей поставщика, покупателя и эксперта по сертификации продукции ООО «Эффективность и качество» Образцовой М.В. (сертификат компетентности эксперта № РОСС RU.0001.3105171). Из представленного акта следует, что комиссией выявлены с дефекты поставленного товара со значительным превышением браковочных чисел, в связи с чем вся поставленная продукция в количестве 35 000 штук должна быть заменена в соответствии с п. 4.2 договором № 112А.

Акт подписан ответчиком, экспертом ООО «Эффективность и качество» Образцовой М.В., представитель поставщика  акт подписал с замечанием: «по перекосу полотна, превышающих отклонений, не предусмотренных требованиями ГОСТ 1136-81, 25904-85, ОСТ 17-706, не более 5 % не выявлено; перекос горловины соответствует ГОСТ 10399-87, ГОСТ 1136-81 в пределах допустимых отклонений; бумага разорвана при разгрузочных работах с нарушением ГОСТ 19156; частота стежков (уколов) соответствует ГОСТ 10399-87 – 22 ук.».

Отсутствие возражений относительно других указанных в акте дефектов (несовпадение начала и конца плоского шва более 0,5 см (ГОСТ 1136-81), пропуск стежка плоского шва (ГОСТ 1136-81), прорубка (ГОСТ 1136-81), несоответствие линейных размеров ширины низа рукавов (ГОСТ 25904), отсутствие влажно-тепловой обработки, образование складки швом (ГОСТ 1136-81), нечеткое нанесение маркировки на товарном ярлыке) свидетельствует о признании продавцом недостатков товара.

При оценке соответствия акта от 29.11.2010 № 19 положениям п. 30 Инструкции  № П-7 судом первой инстанции учтено, что при приемке продукции по качеству участвовала Образцова М.В., являющаяся ведущим инженером ООО «Эффективность и      качество», имеющая сертификат компетентности          эксперта, которым орган по сертификации   экспертов удостоверил соответствие Образцовой М.В. требованиям, предъявляемым к  экспертам в области подтверждения соответствия продукции текстильной промышленности.

Согласно приложению № 1 к приказу регистра Системы сертификации персонала от 18.09.2007 № 224 «Области сертификации экспертов Системы добровольной сертификации экспертов Системы сертификации ГОСТ Р» к области сертификации экспертов «Продукция текстильной промышленности» относится вся продукция швейной промышленности, в том числе изделия бельевые.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 17.05.2012, основным видом деятельности ООО «Эффективность и качество» является сертификация продукции и услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  приемка спорной продукции произведена с участием представителя компетентной организации, который в качестве эксперта подписал акт от 29.11.2010 № 19 и подтвердил, что продукция поставлена с дефектами, и количество некачественного товара значительно превышает браковочные числа.

Довод жалобы об отсутствии у эксперта полномочий несостоятелен, поскольку из материалов дела следует обратное. Отсутствие договора с экспертом не свидетельствует о недействительности выводов эксперта, или о невозможности его участия в осмотре товара.

Правом на перепроверку качества продукции, предусмотренным п. 23 Инструкции № П-7 истец не воспользовался.

Не может служить основанием для отмены решения довод жалобы об отсутствии акта отбора образцов изделий. При составлении акта №19 от 29.11.2010 продавец не выражал сомнений в том, что осматривается поставленный им товар.

Относительно довода апелляционной жалобы об отсутствии необходимости влажно-тепловой обработки спорной продукции, судебная коллегия отмечает следующее.

Приложением № 1 к договору поставки (т. 1, л.д. 23) предусмотрена поставка продукции, соответствующей ГОСТ 25904-83 «Фуфайки и майки трикотажные морские для военнослужащих. Общие технические условия». Раздел 5 указанного ГОСТ отсылает к положениям ГОСТ 3897-68, которые в свою очередь содержат требование о проведении влажно-тепловой обработки. Поскольку необходимость тепловой обработки продукции согласована  сторонами в договоре, то поставка товара без такой обработки свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества. Кроме того необходимость проведения такой обработки подтверждается ответом автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» (т. 4, л.д. 23).

Истец полагает, что надлежащее качество товара подтверждается продажей этой продукции ответчиком.

Вместе с тем,  о принятии товара на ответственное хранение и необходимости его замены поставщик уведомлен телеграммами. Указанный факт не отрицается истцом по существу. Поскольку поставщиком в установленный п. 4.2 договора срок не выполнена  обязанность по вывозу товара, принятого покупателем на ответственное хранение,  в разумный срок ответчик товаром не распорядился, то покупатель, в силу ст. 514 ГК РФ,  правомерно реализовал товар. Сама по себе реализация содержащего недостатки товара не свидетельствует о его соответствии требованиям, установленным договором от 27.10.2010.

Поскольку правовых оснований для взыскания задолженности за поставленный товар нет, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Судом первой инстанции полно и всесторонне установлены фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции нет.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного   суда  Тульской области от 01 июня 2012 по делу                                       № А68-2730/11  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Н.Ю. Байрамова

Е.В. Мордасов

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 20 арбитражный апелляционный суд Судья Дайнеко Михаил Михайлович Юрист Кравцова А. А. Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 02.08.2012 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });