Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А68-2025/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                          Дело № А68-2025/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  31.07.2012

Постановление в полном объеме изготовлено   03.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дорошковой А.Г., судей Игнашиной Г.Д. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой И.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2955/2012) арбитражного управляющего Семочкина Вадима Евгеньевича   на решение Арбитражного суда Тульской области от  28.05.2012 по делу № А68-2025/2012 (судья Рыжикова Н.А.)., в отсутствие заявителя, от ответчика – Шевченко Т.В. (доверенность от 02.04.2012 № 02/1-23/30, установил следующее.

Управление  Росреестра  по  Тульской  области (далее – Управление) обратилось  в  Арбитражный  суд Тульской  области  с  заявлением  о  привлечении арбитражного  управляющего  Семочкина  Вадима  Евгеньевича (далее – арбитражный управляющий)   к  административной ответственности  по  ч. 3  ст. 14.13 КоАП  РФ  за  неисполнение  обязанностей,  установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением арбитражного суда от 28.05.2012 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный управляющий Семочкин В.Е. в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, сославшись на отсутствие своей вины в невыполнении правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции,   исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы,  имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав пояснения представителя ответчика,  не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В  результате  ознакомления  Управлением  Росреестра  по  Тульской  области  с материалами дела № А68-182/Б-05 о признании несостоятельным (банкротом) МП ВКХ МО Узловский  район  в  действиях  (бездействии)  арбитражного  управляющего  Семочкина В.Е.  выявлено нарушение конкурсным управляющим Семочкиным В.Е. норм п. 1, 3, 5 ст. 134,  п. 6  ст. 24  Федерального закона  «О  несостоятельности  (банкротстве)»  № 127-ФЗ  от 26.10.2002  (далее  –  Закон  о  банкротстве)  и  ст. 855  Гражданского  кодекса  Российской Федерации,  а именно: нарушение очередности уплаты текущих платежей в процедуре  конкурсного  производства  должника;  несвоевременная  уплата  текущих налоговых обязательств МП «ВКХ».

 На  основании  пункта  1  статьи  28.1  КоАП  РФ  по  признакам  административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления  Росреестра  по  Тульской  области  в  отношении  арбитражного  управляющего Семочкина  В.Е.  было  возбуждено  дело  об  административном  правонарушении  и проведении  административного  расследования от 16.02.2012  № 2,  о  чем  вынесено соответствующее определение.

По результатам выявленных нарушений 27.02.2012 в  отношении арбитражного  управляющего  Семочкина В.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворив заявление Управления о привлечении управляющего к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим  или руководителем временной администрации кредитной организации  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве),  если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение  административного штрафа на  арбитражного управляющего или руководителя временной администрации  кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

 Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2006  по делу                      № А68-182/Б-05  МП  ВКХ  МО  Узловского  района  признано  несостоятельным  (банкротом),  в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Семочкин В.Е.

 Согласно п. 1  ст. 129  Закона  о  банкротстве  с  даты  утверждения конкурсного  управляющего  до  даты  прекращения  производства  по  делу  о    банкротстве,   или    заключения   мирового    соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и выполняет обязанности, предусмотренные пунктами 1, 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в п. 2  информационного  письма  Президиума  ВАС  РФ  от  04.06.2009   №  130  «О некоторых  вопросах,  связанных  с переходными  положениями  Федерального  закона  от  30.12.2008  №  296-ФЗ  «О  внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ (до 31.12.2008), до момента завершения процедуры,  применяемой  в  деле  о  банкротстве  (наблюдения,  финансового  оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения), применяются положения Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                              «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных ФЗ № 296-ФЗ.

 Пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве установлено, что  текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования  кредиторов  по  текущим  платежам  не  подлежат  включению  в  реестр требований кредиторов. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

В силу абзаца 5  статьи 2 Закона о банкротстве обязательные взносы (налоги, сборы  и  иные  обязательные  платежи)  в  бюджет  соответствующего  уровня  и государственные  внебюджетные фонды,  к  числу  которых  относятся  страховые  взносы  на  обязательное  Пенсионное  страхование,  отчисления  в  Фонд  социального  страхования Российской Федерации,  в фонды обязательного медицинского страхования; а также налог на доходы с физических лиц (НДФЛ) являются обязательными текущими платежами.

В соответствии с  п. 1  ст. 134  Закона  о  банкротстве  задолженность  по  заработной  плате, возникшая  после  принятия  арбитражным  судом  заявления  о  признании  должника банкротом,  и  по  оплате  труда  работников  должника,  начисленная  за  период  конкурсного производства, относится к текущим платежам.

 Согласно  п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве до вступления в силу 31.12.2008  Федерального закона «О внесении изменений в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 30.12.2008 №  296-ФЗ  очередность  удовлетворения  требований  кредиторов  по  текущим денежным  обязательствам  определялась  в  соответствии  со  ст. 855  Гражданского  кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 855  ГК  РФ  при  недостаточности  денежных  средств  на  счете  для удовлетворения  всех  предъявленных  к  нему  требований  списание  таких  средств осуществляется в определенной очередности, а именно:

-  в  первую  очередь  осуществляется  списание  по  исполнительным  документам, предусматривающим  перечисление  или  выдачу  денежных  средств  со  счета  для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

 -  во  вторую  очередь  производится  списание  по  исполнительным  документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате  труда с лицами, работающими по трудовому договору, в том числе  по  контракту,  по  выплате  вознаграждений  авторам  результатов  интеллектуальной деятельности;

-  в  третью  очередь  производится  списание  по  платежным  документам, предусматривающим перечисление или  выдачу денежных  средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в  Пенсионный  фонд  Российской Федерации, Фонд  социального  страхования  Российской Федерации и фонды обязательного медицинского страхования;

-  в  четвертую  очередь  производится  списание  по  платежным  документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены к третьей очереди;  

-  в  пятую  очередь  производится  списание  по  исполнительным  документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

-  в  шестую  очередь  производится  списание  по  другим  платежным  документам  в порядке календарной очередности.

Решением  Арбитражного  суда  Тульской  области  по  делу  № А68-9207/07-561/8  от 14.01.2008 в пользу Пенсионного фонда РФ с МП ВКХ МО Узловский район взыскана задолженность по обязательным  текущим платежам, а именно: страховые взносы в сумме 2 497 875 руб., пени в размере 158 522,72 руб. (2006, 1 квартал 2007 года) (т. 1, л.д. 73-74).

Конкурсным  управляющим  Семочкиным  В.Е.  22.11.2011,  24.11.2011,  25.11.2011, 29.11.2011,  30.11.2011,  05.12.2011,  19.12.2011,  23.12.2011  произведены  выплаты  по данному решению в пользу ПФР РФ в размере 533 410,00 руб.

В   период с  февраля  2011 года   по  конец  декабря  2011 года  на  предприятии  имелась  задолженность  по  текущим  налоговым  обязательствам  в размере                            533 410,00 руб., относящаяся к третьей очереди. 

В силу п. 5  ст. 134  Закона  о  банкротстве   при  оплате  труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность, а также принятых на работу   в     ходе     конкурсного     производства,     конкурсный    управляющий   должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в п. 15  постановления  Высшего  Арбитражного  суда  Российской Федерации  «О  некоторых  вопросах,  связанных  с  квалификацией  и  установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» от 22.06.2006  №  25,   п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве является  специальной  нормой,  устанавливающей  обязанность  конкурсного  управляющего производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи по оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.  К  требованиям  по  платежам,  которые  удерживаются  конкурсным управляющим в связи с выплатой  заработной платы, не применяются п. 4            ст. 142 Закона о банкротстве,  они  являются  особой  категорией  платежей,  уплата  которых  производится  в том же режиме, что и заработная плата.

Однако  при  наличии  задолженности,  относящейся  к третьей очереди, конкурсный управляющий Семочкиным В.Е. в период с февраля 2011 года по конец декабря 2011 года производил  текущие выплаты, относящиеся к шестой очереди в размере 1 606 500,78 руб., а именно: оплата канцтоваров в размере 108 294  руб., оплата услуг связи и интернета в размере 182 841,97 руб., оплата услуг ГУ РФ «ОВО при ОВД по МО Узловский  район»  по  охране  имущества  должника  в  размере  119  100   руб.,  оплата услуг  Тульского  филиала  ФГУП  «Ростехинвентаризация-Федеральное  БТИ»  за техническую  инвентаризацию  имущества  должника  в  размере  522  430,81  руб.,  оплата вознаграждения  конкурсному  управляющему  Семочкину  В.Е.  в  размере                 80  000   руб., оплата госпошлины в размере 112 245,57 руб., оплата страховой премии в адрес Тульского филиала  СОАО  «ВСК»  в  размере  67  864,21  руб.,  оплата  услуг  ООО  «Сервис»  по начислению,  сбору и  обработке платежей  от населения и  абонентов в размере 280 087,07 руб., оплата за передачу налоговой отчетности в размере 800  руб.,  оплата  услуг  ЗАО Фирма  «Оценщик»  в  размере  24  000  руб.,  оплата диагностики  транспортных  средств в размере  8  451  руб.,  оплата  свидетельства  о  регистрации  транспортного  средства  в размере 500 руб.,  оплата процентов и судебных издержек по делу № А68-1193/11 в адрес  ОАО «Тульская сбытовая компания» в размере                                  85 886,15 руб.,  оплата  штрафов  по  делу  об административном правонарушении в размере 14 000 руб.

Между тем  на  расчетном  счете  предприятия-должника  имелись  денежные  средства необходимые для уплаты пенсионных взносов, что подтверждается выписками из банка.

Кроме того,  в числе  выплат  значатся  выплаты  по  вознаграждению  конкурсного управляющего,   оплата  диагностики  транспортных  средств,  оплата  свидетельства  о регистрации транспортного средства,  оплата  процентов  и  судебных  издержек  по  делу № А68-1193/11, оплата канцтоваров, оплата услуг связи и интернета.

Арбитражный суд правомерно указал, что конкурсным  управляющим  МП  ВКХ  МО  Узловский  район  Семочкиным  В.Е.  при осуществлении  своих  обязанностей  были  допущены  нарушения  положений  п. 5  ст. 134 Закона  о  банкротстве,  а  также  не  соблюдена  очередность  погашения  текущих  платежей, установленных п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве и   ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи арбитражный суд правомерно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

 Несостоятельна ссылка апелляционной жалобы на то, что  решение по делу                      № А68-9207/07-561/8 от 14.01.2008  должно  быть  исполнено  в  рамках  исполнительного  производства,  сроки исполнения  решения  соблюдаются  судебными  приставами.  Поскольку в нарушение п. 3 ст. 134 Закона о банкротстве и ст. 855 ГК РФ сводится к тому, что при наличии на протяжении 2011 года задолженности по платежам третьей очереди арбитражным управляющим оплачивались расходы, относящиеся к шестой очереди. Обязанность по соблюдению очередности текущих платежей  в силу закона лежит  на конкурсном управляющем, а не на службе судебных приставов.

Довод жалобы предпринимателя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности