Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А62-2791/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело  № А62-2791/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012

Постановление в полном объеме изготовлено  03.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей  Полынкиной Н.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волковой И.А.,   рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2958/2012) Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области  на определение  Арбитражного суда Смоленской   области от 28.05.2012  по делу  №  А62-2791/2011 (судья Лукашенкова Т.В.). принятое по заявлению  общества  с  ограниченной  ответственностью  «СПА-Медиа» (ИНН 6726012293, ОГРН 1076726000878)  к Управлению Федеральной миграционной  службы по Смоленской области (ИНН 6730060116, ОГРН  1056758460054) об  оспаривании  постановления  по  делу  об  административном правонарушении от 11.06.2011 № 247, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных  о времени и месте  судебного  заседания,        установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «СПА-Медиа»  (далее  – Общество)  обратилось  в  арбитражный  суд  с  заявлением  о признании  незаконным  и  отмене  постановления  Управления  Федеральной миграционной службы по Смоленской области (далее – Управление) по делу об административном правонарушении от 11.06.2011 № 247. 

Решением  Арбитражного  суда  Смоленской  области  от 22.08.2011  по  делу                №  А62-2791/2011,  вступившим  в  законную  силу, указанное постановление признано незаконным и отменено.

ООО «СПА-Медиа» обратилось в арбитражный суд  с заявлением о возмещении за счет  Управления Федеральной миграционной службы по Смоленской области 48 500 руб. судебных расходов, понесенных им  в связи с  оплатой услуг представителя в суде первой  инстанции.

Определением арбитражного суда от 28.04.2012 заявленные требования Общества  удовлетворены в части взыскания  47 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее,  исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое определение не подлежит отмене исходя из следующего.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» (в редакции информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139) согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым –  на реализацию требования части 3 статьи  17  Конституции Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                 № 454-О указывалось, что уменьшение судом размера судебных расходов возможно лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. Конституционный Суд Российской Федерации, кроме этого, указал, что суд не вправе произвольно уменьшать сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом, в обоснование понесенных на оплату услуг представителя  расходов ООО «СПа-Медиа» представлены: договор  возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2011 № 12 (т. 2, л. д. 108-110),  акт выполненных работ от 08.09.2011 № 121 (т. 2, л. д. 111),  счет от 22.02.2012 № 7 на оплату юридических услуг по акту выполненных работ  на сумму 48 500 руб. (т. 2, л.д.112), платежное поручение от 22.02.2012 № 10 на сумму 48 500 руб. (т. 2, л. д. 113), протокол заседания совета адвокатской палаты Смоленской области от 31.03.2009 № 3 «Об утверждении рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям» (т. 2, л.д. 114-120).

ООО «СПа-Медиа» (заказчик) и ИП Ковальчук Д.М. (исполнитель) заключили  договор возмездного оказания юридических услуг от 10.01.2011 № 12, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство совершить от имени и за счет заказчика юридические действия (оказать юридические услуги) в течение срока и в порядке, установленном настоящим договором.

В своем заявлении Общество указало, что  общий  размер  судебных  издержек  на оплату услуг  представителя  по настоящему делу составляет   48 500 руб.

 Согласно акту  выполненных  работ  к  соглашению  об  оказании юридических услуг  от  08.09.2011   за  изучение предоставленных заказчиком документов, консультирование по вопросу иска (жалобы, заявления), подготовку и сбор от имени заказчика документов (в том числе ознакомление с материалами административного дела, а также в налоговых органах), необходимых для составления мотивированного заявления (жалобы) в суд в рамках административного дела № 247, уплачено 9 000 руб.; за составление мотивированного заявления (жалобы) в суд по административному делу                   № 247 о признании незаконным и отмене вынесенного постановления о привлечении к административной ответственности – 8 000 руб.; за формирование пакета документов и подачу заявления (жалобы) в суд с приложением документов (доказательств в подтверждение своих доводов) по административному  делу № 247 – 5 000 руб.; за представление интересов заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Смоленской области по спору в рамках рассматриваемого дела (административное наказание отменено как наложенное незаконно решением от 22.08.2011) – 25 000 руб.; за получение судебного акта по окончании рассмотрения дела по существу для передачи заказчику – 1 500 руб. Всего оказано услуг на сумму 48 500 руб.

Из материалов дела усматривается, что представители Общества  представляли интересы заявителя в судебном заседании в суде первой   инстанции.

Оценив конкретные обстоятельства дела,  объем фактически оказанных представителем Общества услуг, рассмотрев заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя,  с учетом положений ст.ст. 106, 110 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, принимая во внимание  сложность  дела, продолжительность судебного разбирательства, время, затраченное на подготовку заявления в суд,     арбитражный суд  обоснованно пришел к выводу о том, что  с Управления подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 47 000 руб.

 В удовлетворении требований о взыскании  расходов  в  размере  1 500  рублей,  понесенных  заявителем  в  связи  с получением  копии  решения,  судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку копия  решения  суда была направлена  Обществу  посредством  почтовой  связи.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.042009 № 6284/07  и от 25.05.2010               № 100/10, в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, с учетом объема проделанной представителем работы, количества представленных доказательств, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поставленных  правовых вопросов, продолжительности судебного разбирательства и достигнутого результата, понесенные Обществом судебные расходы на оплату услуг представителя не превышают разумные пределы (в том числе и при сравнении их с расценками на юридические услуги в  регионе, сведения о которых представлены Обществом).

Представленные  Управлением  распечатки  с  интернет-сайтов правомерно не признаны арбитражным судом  доказательством  того,  что  понесенные  Обществом  расходы превышают  рыночный  уровень  цен  на  схожие  услуги,  с  учетом  характера конкретного дела.

Кроме того, наличие иных дел, рассмотренных арбитражным судом, по требованиям Общества об оспаривании постановлений Управления по делам об  административных  правонарушениях  не  лишает  ООО «СПА-Медиа»   права  на возмещение судебных расходов, понесенных по конкретному делу.

Довод административного органа о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие юридического образования у представителя Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не имеет правового значения для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных Обществом судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ковальчук Д.М. поставлен на учет в налоговом органе лишь 05.04.2011 и на момент заключения договора не мог выступать субъектом гражданский правоотношений как  индивидуальный предприниматель,  не может являться основанием для отказа Обществу в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение   Арбитражного   суда Смоленской области от  28.04.2012    по делу                       № А62-2791/2011 оставить без изменения,  жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме. Жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      А.Г. Дорошкова

Судьи                                                                                                                    Н.А. Полынкина

                                                                                                                               В.Н. Стаханова