Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А54-7152/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А54-7152/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Байрамовой Н.Ю., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трунина Владимира Геннадьевича на решение Арбитражного суда Рязанской области                         от 11 апреля 2012 года  по делу № А54-7152/2011 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску администрации муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, Рязанский  район, д. Турлатово,                                 ОГРН 1026200702330, ИНН 6215001598) к индивидуальному предпринимателю Трунину Владимиру Геннадьевичу (Рязанская область, Рязанский район, рп. Мурмино,                                     ОГРНИП 310621518700026, ИНН 621505308341), третье лицо - государственное учреждение Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба» (Рязань, ОГРН 1086234006495) о взыскании неосновательного обогащения в размере 109 080 руб. 16 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Администрация муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трунину Владимиру Геннадьевичу (далее – ИП Трунин В.Г., ответчик) о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком в размере 109 080 руб. 16 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования были уточнены. Истец просил взыскать с ответчика за фактическое пользование земельным участком 109 004 руб. 18 коп. за период с 06.07.2010 по 26.12.2011. Уточненные исковые требования приняты судом.

Решением Арбитражного суда Рязанской  области исковые требования  удовлетворены. С ИП Трунина В.Г. взыскана в доход бюджета муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области плата за фактическое пользование земельным участком за период с 06.07.2010 по 26.12.2011 в сумме               109 004 руб. 18 коп. В доход федерального бюджета с  ИП Трунина В.Г. взыскана государственная пошлина в сумме 4 270 руб. 12 коп. Свой вывод суд мотивировал тем, что поскольку ответчик не представил доказательств того, что он не пользовался спорным земельным участком в данный период, то в отсутствие договорных отношений с истцом с него подлежит взысканию плата за фактическое пользование земельным участком.

В апелляционной жалобе ИП Трунин В.Г. просит решение Арбитражного суда Рязанской области отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, изложенные в решении Рязанского районного суда Рязанской области от 14.10.2011, согласно которому на условиях договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями № 33-05 от 03.10.2005 до 15.11.2011 включительно они находились в пользовании ГУ Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба».

Стороны, извещенные судом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. От третьего лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом использования земли является принцип платности, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из материалов дела усматривается, что муниципальное образование – Рязанский муниципальный район Рязанской области является собственником земельного участка с кадастровым номером 62:15:050715:37, общей площадью 73620 кв. м, разрешенное использование: для размещения объектов производственной зоны, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, р.п. Мурмино, ул. Фабричная, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права сер. 62-МД                 № 188858 от 16.06.2010 (л. д. 11).

ИП Трунину В.Г. на праве собственности принадлежит объект недвижимости: объект незавершенного строительства, общей площадью 1208,3 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, пос. Мурмино, ул. Фабричная,  что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2011 (л. д. 21).

Данный объект недвижимости располагается на земельном участке с кадастровым номером 62:15:050715:37, что следует из плана земельного участка (л. д. 12-17).

Третье лицо  по договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 03.10.2005 № 33-05 безвозмездно временно пользовалось нежилыми помещениями общей площадью 310 кв. м в здании пожарного депо, расположенном по адресу: Рязанская область, Рязанский район, п. Мурмино, ОАО "Мурминская суконная фабрика".

Договорные отношения между администрацией муниципального образования – Рязанский муниципальный район Рязанской области и ИП Труниным В.Г. по использованию земельного участка, занятого принадлежащим ответчику объектом недвижимости, отсутствуют.

Факт пользования ответчиком в спорный период земельным участком площадью 759,4 кв. м, расположенным по адресу: Рязанская область, Рязанский район,                            пос. Мурмино, подтверждается самим фактом нахождения на данном земельном участке принадлежащего ответчику на праве собственности объекта недвижимости, а также наличием прав и обязанностей по содержанию собственником принадлежащего ему недвижимого имущества, осуществление которых невозможно без использования земельного участка.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств неиспользования в спорный период земельного участка площадью 759,4 кв. м, расположенного по адресу: Рязанская область, Рязанский район, пос. Мурмино, а также не представлены доказательства уплаты ответчиком в период с 06.07.2010 по 26.12.2011 земельного налога на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ИП Трунину В.Г. на праве собственности объект недвижимости: объект незавершенного строительства, общей площадью 1208,3 кв. м.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаются или регулируются уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку, апелляционный суд в соответствии с нормами статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации считает обоснованным требование администрации муниципального образования - Рязанский муниципальный район Рязанской области о взыскании с ответчика заявленной истцом суммы за фактическое пользование земельным участком.

С учетом положений указанных нор и правильно произведенного истцом расчета суммы иска, а также того, что ответчиком не представлено доказательств внесения платы за пользование спорным земельным участком, суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд области правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком  за период с 06.07.2010 по 26.12.2011 в  сумме 109 004 руб. 18 коп.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судом не выяснены обстоятельства, изложенные в решении Рязанского районного суда Рязанской области от 14.10.2011, не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ решение Рязанского районного суда Рязанской области от 14.10.2011 обязательно для арбитражного суда только по вопросам об обстоятельствах, установленных указанным решением. В данном решении не установлено обстоятельств, влияющих на выводы арбитражного суда при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, обстоятельства, установленные как в решении Рязанского районного суда Рязанской области от 14.10.2011, так и арбитражным судом в данном деле о наличии права собственности  ИП Трунина В.Г. на недвижимое имущество, на котором расположен земельный участок,  сторонами не оспариваются.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. На ответчика, являющегося собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, в силу ст. 36 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации возложена обязанность оплачивать использование земельного участка, необходимого для обслуживания объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

 Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 11 апреля 2012 года по делу                № А54-7152/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается    суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Л. А. Юдина                                

Судьи                                                                                                                   Н. Ю. Байрамова

                                                                                                                              И.Г. Сентюрина