Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А09-74/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-74/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  06.08.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей  Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Юлии Александровны на решение Арбитражного суда  Брянской области от 21.05.2012 по делу № А09-74/2012 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Комаровой Юлии Александровны к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска, третье лицо Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о взыскании 858 286 руб. 05 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Комарова Юлия Александровна (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» Советского района     г. Брянска (далее – ответчик, МУП «Жилищное хозяйство») о взыскании 858 286 руб.                  05 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

Решением суда от 21.05.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ИП Комарова Ю. А. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что при вынесении решения суд первой инстанции не в полном объеме выяснил обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам. Полагает, что средства, затраченные на капитальный ремонт арендуемого помещения, являются неосновательным обогащением собственника помещения МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска, поскольку стоимость проданного объекта была увеличена именно за счет произведенного предпринимателем капитального ремонта.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании договоров аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 20.10.2006 № 554С2006 и  от 25.12.2007 № 86С-2008 ИП Комарова Ю.А. арендовала помещение общей площадью         53,3 кв.м по адресу: г. Брянск, ул. Крапивницкого, д. 22.

Согласно протоколу  заседания комиссии по предоставлению в аренду нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности г. Брянска, от 30.04.2008 № 6 было принято решение о заключении долгосрочных договоров аренды, в том числе долгосрочного договора аренды объекта, расположенного по адресу: г.Брянск,                       ул. Крапивницкого, д. 22, общей площадью 53,3 кв.м.

На основании постановления Брянской городской администрации от 13.05.2008 № 469-зп «О заключении долгосрочных договоров аренды» на основании решения комиссии по предоставлению в аренду нежилых помещений, находящихся в    муниципальной    собственности    г. Брянска    (протокол    №    6    от 30.04.2008), Комитету городской администрации по управлению собственностью города    и   балансодержателям,    в    том    числе    и    МУП    «Жилищное    хозяйство» Советского района г. Брянска, поручено заключить долгосрочные договоры аренды нежилых помещений, в том числе сроком действия 10 лет с ИП Комаровой Ю.А. на помещение по ул. Крапивницкого, д. 22.

Вместе с тем долгосрочный договор аренды на нежилое помещение, расположенное по ул. Крапивницкого, д. 22 общей площадью 53,3 кв.м, Комитетом по управлению собственностью г. Брянска с истцом заключен не был, поскольку постановлением Брянской городской администрации от 10.07.2008 № 762-п муниципальные объекты недвижимости, в том числе, расположенное по адресу:                г. Брянск, ул. Крапивницкого д. 22 общей площадью 53,3 кв.м, переданы в хозяйственное ведение МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска.

В период с 01.02.2007 по 30.11.2008 и с 01.10.2007 по 31.03.2008                           ИП Комарова Ю.А. выполнила ремонтные работы на объекте недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Брянск ул. Крапивницкого, д. 22, на общую сумму                       858 286 руб. 05 коп.

Впоследствии спорное нежилое помещение было реализовано на торгах в ходе процедуры банкротства МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска.

Полагая, что стоимость выполненного ремонта данного помещения является неосновательным обогащением МУП «Жилищное хозяйство» Советского района                     г. Брянска, ИП Комарова Ю.А. обратилась с иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  Кодекса.

На основании п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Пунктами 2 и 3 статьи 623 ГК РФ установлено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, между МУП Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска (арендодатель) и ИП Комаровой Ю,А. (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска от 25.12.2008                      № 128-А/09, согласно которому ИП Комарова Ю.А. арендовала помещение общей площадью 53,3 кв.м  по ул. Крапивницкого д. 22.

Регистрация права хозяйственного ведения произведена 02.09.2009, следовательно, с этого момента у МУП «Жилищное хозяйство» Советского района                  г. Брянска возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество.

Указанное помещение было реализовано на торгах 02.09.2009, в начальную стоимость данного имущества вошла стоимость капитального ремонта произведенного ИП Комаровой Ю.А.

Поскольку договор аренды между сторонами был заключен 25.12.2008, то есть до регистрации права хозяйственного ведения у МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска 02.09.2009, указанный договор является ничтожным, так как на момент его заключения МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска не обладало правом на распоряжение объектом недвижимости. Следовательно, согласие МУП «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска на проведение капитального ремонта в помещениях не является основанием для последующего возмещения их стоимости.

Судом принимаются во внимание пункты 3.2.6 договоров аренды от 25.12.2008               № 128-А/09 и от 25.12.2007 № 86С-2008, согласно которым арендатор обязан своевременно производить текущий ремонт объекта за счет собственных средств. Кроме того, арендатором самостоятельно, за счет собственных средств, производится капитальный ремонт арендуемого объекта, если такой порядок предусмотрен дополнительным соглашением к договору аренды. В случае расторжения или прекращения действия договора, стоимость проведенного капитального ремонта и неотделимых улучшений арендатору не возмещается.

Дополнительные соглашения к договору аренды о проведении истцом капитального ремонта арендуемого помещения не заключались.

Таким образом, указанные положения договоров лишают истца права на возмещение стоимости произведенных улучшений на основании п. 2 ст. 623 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что производство капитального ремонта спорного помещения было вызвано неотложной необходимостью, поскольку использование помещения по целевому назначению не представлялось возможным в силу его фактического состояния является необоснованной, так как в соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения по адресу      г. Брянск        ул. Крапивницкого д. 22, помещение находится в удовлетворительном состоянии. В графе «необходимость ремонта» указаний на необходимость проведения ремонта не имеется.

Поскольку истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта, согласование с арендатором производство неотделимых улучшений и стоимость данных работ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых         требований    индивидуального предпринимателя Комаровой Юлии Александровны к муниципальному унитарному предприятию «Жилищное хозяйство» Советского района г. Брянска о взыскании 858 286 руб. 05 коп. неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 21.05.2012 по делу № А09-74/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                   Л.А. Капустина

                                                                                                                          Е.В. Рыжова