Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А68-380/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: (4872) 36-32-71, факс: (4872) 36-20-09,

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А68-380/12

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  06.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Каструбы М.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3571/2012) общества с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2012 по делу № А68-380/2012 (судья Егураева Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Глав Домофон Монтаж» (город Тула, ИНН: 7105037667, ОГРН: 1067105008904) к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» (город Алексин Тульской области, ИНН: 7111503820, ОГРН: 1117154021797) о взыскании 215 074 рублей 16 копеек неосновательного обогащения, при участии представителей: от истца – Татаренко Р.В. (доверенность от 10.01.2012), Селиверстова В.В. (доверенность 05.03.12), от ответчика – Батова М.Г. (доверенность от 01.02.12), директора Польшакова А.М. (приказ от 30.08.2011 № 1), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Глав Домофон Монтаж» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Домофон-Сервис» о взыскании 215 074 рубля 16 копеек неосновательного обогащения (том 1, л.д. 7-9; том 13, л.д. 80).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 137 152 рублей 42 копейки, составляющее полученные ответчиком денежные средства, оплаченные населением за услугу «сервисное обслуживание домофонов» за сентябрь – октябрь 2011 года (том 17, л.д. 105).

Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения по существу (том 18, л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 137 152 рубля 42 копейки неосновательного обогащения, 5 114 рублей 57 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (том 2, л.д. 21-28).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Домофон-Сервис» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований    (том 2, л.д. 36-40).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает, что суд не применил пункт 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежащий применению, согласно которому плата за содержание общего имущества (домофон, по мнению заявителя, включена в состав оплаты общего имущества) должна вноситься собственниками управляющей компании. В связи с чем, основания для перечисления денежных средств истцу с момента избрания собственниками способа управления посредством управляющей организации отсутствуют.

По мнению заявителя, вывод суда о прямом последующем одобрении решений со стороны собственников, не принимавших участие в собраниях собственников, не соответствует требованиям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и материалам дела. Поскольку не представлено доказательств, подтверждающих факт установки истцом домофонного оборудования в квартирах собственников, не принимавших участие в собраниях собственников, оплата за обслуживание домофона производилась вместе с жилищно-коммунальными платежами, указаний на то, что оплата за домофон производится истцу, а не управляющей компании в квитанции не содержалось, собственники, не принимавшие участие в общих собраниях собственников, могли принимать и оплачивать услуги ответчика.

Заявитель жалобы считает, что суд не применил подлежащие применению в данном случае пункт 3 статьи 154, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что согласно части 1 статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации при непосредственном управлении многоквартирным домом договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания собственников. Следовательно, договоры, на которые ссылается истец, являются ничтожными, так как воля собственников на обслуживание домофонов истцом не была выражена.

Заявитель обратил внимание на то, что суд не дал оценки доводам ответчика о недоказанности размера неосновательного обогащения, а именно: истец не доказал, что его услуги должны быть оплачены по цене 20 рублей в месяц.

Считает также, что при расчете суммы неосновательного обогащения не учтены расходы ответчика на обслуживание домофонов, которое он производил.

ООО «Глав Домофон Монтаж» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает принятое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения (том 18, л.д. 63-64).

В отзыве истец указал, что сложился обычай делового оборота, в соответствии с которым организации, устанавливающие домофоны, осуществляют их обслуживание и заключают договора непосредственно с жителями подъезда. Управляющие компании занимаются обслуживанием общего имущества жилого дома в целом, тогда как домофон, как правило, приобретается на денежные средства жителей отдельных подъездов и может быть установлен не во всех подъездах жилого дома. Поэтому сложились отношения в рамках договора возмездного оказания услуг между непосредственными пользователями домофонным оборудованием и организациями, устанавливающими домофон и обслуживающими данное оборудование.

Считает, что при установке домофона права жителей, не участвующих в общих собраниях собственников, не были нарушены. Одни из них установили домофон в свою квартиру, в дальнейшем им пользовались и оплачивали услуги по его обслуживанию, другие, получив ключи от подъезда, обеспечили себя дополнительной безопасностью и не предъявляли никаких жалоб и претензий.

При таких обстоятельствах полагает, что воля жителей, не участвующих в общих собраниях собственников, была выражена в заключении договора большинством от жителей подъезда, а во многих случаях договоры подписывали 100 % жителей.

Считает, что размер неосновательного обогащения подтвержден истцом путем обобщения и консолидации данных по оплате и начислению услуг, предоставленных автономной некоммерческой организацией «Алексинский расчетно-информационный центр». Ответчик же в свою очередь доказательств договорных отношений с жителями домов не представил. 

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Глав Домофон Монтаж» на основании заключенных с жителями отдельных подъездов жилых домов договоров на сервисное обслуживание многоквартирной домофонной связи осуществляет установку и обслуживание домофонов.

Для осуществления оплаты со стороны населения оказываемых услуг по обслуживанию домофона между истцом и муниципальными организациями были заключены следующие договоры:

с ОАО «Муниципальная Управляющая компания города Алексина» (далее –                  ОАО «МУК города Алексина») договор № 176 от 01.07.2009, в соответствии с которым Управляющая компания дала согласие на подключение к инженерным коммуникациям многоквартирных домов, а истец принял обязательства по долевому участию в техническом обслуживании и ремонте коммуникаций здания (том 1, л.д. 13-15);

с АНО «Алексинский расчетно-информационный центр» агентский договор № 9 от 01.07.2011 на осуществление начислений и сбор платежей с населения за услуги по сервисному обслуживанию домофонов и перечислению их на расчетный счет ООО «Глав Домофон Монтаж» (том 1, л.д. 32-34).

Обязательным условием для заключения агентского договора с АНО «Алексинский расчетно-информационный центр» является наличие договора с ОАО «МУК города Алексина», а в соответствии с пунктом 7.3 агентского договора, договор может быть расторгнут в одностороннем порядке, в случае расторжения договора с ОАО «МУК города Алексина».

Во исполнение заключенных договоров с населением истец ежемесячно оказывает услуги по обслуживанию домофонов в виде периодического осмотра и ремонта оборудования в течение 3-х рабочих дней с момента поступления заявки (пункт 1.2 договоров).

На основании заключенных договоров с муниципальными компаниями истец оплачивал ОАО «МУК города Алексина» за включение начислений за обслуживание домофонов в квитанции за жилищно-коммунальные услуги, направляемые населению (пункт 2.1.4. договора) и возмещал ежемесячно оплату расходов Управляющей компании, связанных с техническим обслуживанием коммуникаций здания (пункт 2.2.2. договора).

Также истец оплачивал АНО «Алексинский расчетно-информационный центр» вознаграждение за услуги по начислению, обработке информации, изготовлению квитанций и приему платежей в размере 3 % от общей суммы зачисленных денежных средств на лицевые счета граждан за сервисное обслуживание домофонов (пункт 3.1. договора). АНО «Алексинский расчетно-информационный центр» ежемесячно составляла отчет о начисленных и оплаченных со стороны населения денежных средствах.

31.08.2011 истцом было получено письмо № 2732 от ОАО «МУК города Алексина» в котором сообщалось, что прекращено начисление по статье «домофон» в пользу                      ООО «Глав Домофон Монтаж» в домах (подъездах) согласно прилагаемому списку (том 1, л.д. 71).

02.09.2011 со стороны АНО «Алексинский расчетно-информационный центр» в адрес истца было направлено письмо № 62, в котором со ссылкой на вышеуказанное письмо от ОАО «МУК города Алексина» было сообщено, что по ряду многоквартирных домов, согласно прилагаемому списку, с 01.09.2011 начисления и отражения в счетах-квитанциях на оплату ЖКУ услуг по сервисному обслуживанию домофонов, оказываемых ООО «Глав Домофон Монтаж», прекращено. Дальнейшее сотрудничество будет осуществляться в рамках действующих договорных отношений по жилищному фонду, не включенному в список, полученный от ОАО «МУК города Алексина» 31.08.2011 (том 1, л.д. 72).

10.10.2011 со стороны АНО «Алексинский расчетно-информационный центр» было направлено письмо № 108 о прекращении начисления за услуги, оказываемые ООО «Глав Домофон Монтаж», с 01.10.2011 по всем многоквартирным домам в связи с направленным письмом от ОАО «МУК города Алексина» и заключением аналогичного договора с новой компанией – ООО «Домофон-Сервис» (том 1, л.д. 74).

При этом договоры между гражданами и ООО «Глав Домофон Монтаж» в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не расторгались.

Согласно представленным в суд АНО «Алексинский расчетно-информационный центр» сведениям (сопроводительное письмо от 21.03.2012 (том 1, л.д. 198-199)), последнее перечислило ООО «Домофон-Сервис» средства по начислению и сбору платежей за услугу по обслуживанию домофонов за сентябрь 2011 года согласно агентскому договору № 20 от 01.09.2011 в размере 175 000 рублей и за октябрь 2011 года в размере 65 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 1265 от 08.11.2011 и № 1601 от 06.12.2011 (том 1, л.д. 103, 109).

Поскольку истец самостоятельно направлял квитанции для оплаты оказанных услуг по сервисному обслуживанию домофонов, население города Алексина частично оплачивало как квитанции истца, так и АНО «Алексинский расчетно-информационный центр».

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области 24.02.2012 на основании заявления ООО «Глав Домофон Монтаж» по вопросу распространения ООО «Домофон-Сервис» ложных, неточных или искаженных сведений о заявителе, которые могут причинить убытки либо нанести ущерб его деловой репутации, принято решение о признании ООО «Домофон-Сервис» нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона № 135-Ф3 от 26.07.2006 «О защите конкуренции» (том 2,        л.д. 108-109).

В частности, как указано в решении, получив квитанции на оплату, граждане, состоящие в договорных отношениях с ООО «Глав Домофон Монтаж», были введены в заблуждение относительно исполнителя и оплаты услуг по обслуживанию домофонов.

Комиссии для ознакомления были представлены ООО «Домофон-Сервис» оригиналы протоколов внеочередного собрания собственников помещений                                    6 многоквартирных домов.

Однако из устных и письменных пояснения собственников помещений многоквартирных домов следует, что собрания по вопросу перехода на обслуживание домофонов к другой организации в домах не проводились. Комиссии представлены нотариально заверенные заявления и объяснения граждан, являющихся, согласно представленным ООО «Домофон-Сервис» протоколам, председателями этих общих собраний, из которых следует, что они таких собраний не проводили и никаких протоколов не подписывали.

Директор ООО «Домофон-Сервис» подтвердил, что подлинность протоколов общих собраний и подписей собственников жилых помещений многоквартирных домов в                   ООО «Домофон-Сервис» не проверялась.

Также в материалы дела представлено более 100 заявлений о принятых решениях на общих собраниях жителей, адресованных Алексинскому межрайонному прокурору, в которых

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А54-6755/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также