Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n  А68-11284/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                       Дело №  А68-11284/11

Резолютивная часть постановления объявлена      02.08.2012г.

Постановление изготовлено в полном объеме        06.08.2012г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Каструба М.В., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу  ООО «Аэрозоль Новомосковск»  на решение Арбитражного суда Тульской от 18 мая 2012 года   по делу № А68-11284/11 (судья Глазкова Е.Н.), вынесенное по иску ООО «Аэрозоль Новомосковск» (Тульская обл, Новомосковский р-н, г. Новомосковск , ОГРН 1027101411897) к ООО «ТЗК Техоснастка» (г. Москва, ОГРН 1047796865302) о взыскании        2 081 750 руб. 58 коп., при участии в судебном заседании представителей от истца - Морозова Ю.Л. (доверенность № 5 от 31.01.2012),  от ответчика - Антонова И.М. (директор, паспорт), установил следующее.

 ООО «Аэрозоль Новомосковск» обратилось с иском к ООО «ТЗК Техоснастка» о взыскании 2 081 750 руб. 58 коп., в том числе, убытков в виде стоимости пресс-формы в сумме 1 979 673 руб.. и процентов в сумме 102 076 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2012 в удовлетворении исковых  требований отказано. С ООО «Аэрозоль Новомосковск» в пользу ООО «ТЗК Техоснастка» в возмещение расходов по проведению экспертизы взыскано 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ООО «Аэрозоль» обратилось в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 18.05.2012 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что материалами дела не доказано, что причиной выходы пресс-формы из строя послужила неправильная ее эксплуатация и   недостатки    пресс-формы   являются устранимыми.  Заявляет, что оборудование вышло из строя в связи с его ненадлежащим качеством. Заявитель                                           указывает, что судом области не разрешено заявление о фальсификации доказательства – технического задания с маркой стали THYROPLAST 2311 и исключении его из числа доказательств, что привело к неправильному решению спора. Оборудование было поставлено ответчиком истцу без своевременного представления паспорта на пресс-форму, в связи с чем невозможно сразу было выявить недостатки оборудования. Истец не согласен с выводами экспертизы по делу, считает, что в экспертизе отсутствует исследовательская часть и выводы по результатам исследования, вопросы не   разрешены экспертом. По мнению заявителя, экспертное учреждение является заинтересованным лицом по отношению к ответчику, студенты университета проходили производственную практику у ответчика. По мнению заявителя, суд области необоснованно и немотивированно отказал в проведении повторной экспертизы по делу, а также в опросе свидетеля в судебном заседании. Указывает, что пояснения эксперта не записаны в протоколе судебного заседания.   

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске и невозможностью участия в заседании представителя ООО «ТЗК  «Техоснастка» Наплековой Е.В. на основании договора об оказании юридических услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Указанная ответчиком в обоснование уважительности неявки в судебное заседание причина – нахождение представителя в отпуске, не является уважительной, поскольку ООО «ТЗК «Техоснастка» является юридическим лицом и не лишено возможности обеспечения явки в судебное заседание, как иных сотрудников организации, так и привлечения иного адвоката или лица, оказывающего юридическую помощь в соответствии со статьей 59 АПК РФ. Кроме того, в судебном заседании участвует директор ООО «ТЗК «Оснастка».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие неявившегося представителя ответчика по договору об оказании юридических услуг  в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  между сторонами заключен договор на изготовление и поставку пресс-формы от 07.09.2010 № ТЗ/209, в соответствии с разделом 1 которого ООО «ТЗК «Оснастка» (Исполнитель) по заданию ООО «Аэрозоль» (Заказчик) принимает на себя следующие обязательства: разработать математическую модель пресс-формы на изделия «Колпачок 45,2x50» согласно чертежа изделия Т 123.00.00-01; спроектировать, изготовить и поставить пресс-форму (далее - результат работ, продукция) Заказчику согласно спецификации № 1 к настоящему договору, являющейся его неотъемлемой частью (т. 1  л.д. 33-37). Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего Договора. Технические требования к результату работ изложены в конструкторской документации Заказчика. Стоимость, сроки выполнения работ и наименование поставляемой продукции указываются в спецификации №1 к Договору (п. 1.4).

В соответствии с п. 1.8 договора вместе с продукцией Исполнитель передает следующую документацию (счет-фактуру, товарную накладную (форма №ТОРГ-12), товарно-транспортную накладную (форма №1-Т), Акт сдачи-приемки работ в 2-х экз.).

Общая сумма договора за изготовление пресс-формы, установлена сторонами в п. 2.1 и составляет  974 000 руб. с НДС. Согласно п. 2.3 договора и Приложению № 1 к нему с учетом протокола разногласий цена горячеканальной системы предварительно составляет 15 000 евро с НДС.  Окончательная цена будет определена после согласования с поставщиком TERMOPLAY. Отклонение цены не может быть более чем 5%.

Согласно п. 3.1 результат работ должен соответствовать конструкторской документации и отвечать параметрам, указанным в ней.

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3, 3.4 договора изделия, полученные на изготовленной пресс-форме должны соответствовать математической модели изделий, согласованной с Заказчиком. Испытания пресс-формы осуществляется на оборудовании Исполнителя в присутствии уполномоченного лица Заказчика. Пресс-форма считается принятой после оформления по результатам испытаний двустороннего акта сдачи-приемки работ.

Согласно п. 4.1 договора исполнитель гарантирует качество изготовленной пресс-формы в течение 12 месяцев от даты подписания сторонами акта сдачи-приемки пресс-формы.

В соответствии с п. 4.2 претензии по качеству принимаются Исполнителем на протяжении всего гарантийного срока, установленного пунктом 4.1 договора, при условии правильной эксплуатации. Устранение недостатков в пресс-форме по качеству производится в срок, не превышающий 30 (тридцать) календарных дней после получения и принятия претензии силами и средствами Исполнителя, включая доставку.

Согласно п. 4.5 Заказчик обязан уведомить Исполнителя о выявленных дефектах и предоставить Исполнителю возможность произвести констатацию этих дефектов. Заказчик ни при каких условиях не должен производить ремонт пресс-формы в течение гарантийного срока без специального разрешения Исполнителя. В случае поломки пресс-формы, возникшей в результате нарушения Заказчиком требований эксплуатации, стоимость ремонта будет оплачивать Заказчик (п. 4.6).

Дополнительным соглашением от 04.04.2011 стороны дополнили договор п. 4.7 следующего содержания: «В целях совершенствования пресс-формы и по согласованию с Исполнителем   Заказчик   имеет   право   доработать   собственными   силами   замки   на   пуансонах пресс-формы. При этом течение гарантийного срока, предусмотренного п. 4.1 договора не прерывается при условии, если результат проведенных работ не отразится на годности или прочности пресс-формы, что будет являться следствием некачественного выполнения работ Заказчиком» (т. 1 л.д. 38).

Платежными поручениями истец перечислил ответчику платежи по договору на сумму  1 979 673 руб. 66 коп. (т. 1 л.д. 42-46).

Товарно-транспортными накладными от 10.03.2011 № 000298 и № 000299 ответчик поставил истцу пресс-форму стоимостью 1 644 000 руб. с горячеканальными комплектующими и терморегулятор стоимостью 335 673 руб. 66 коп., передал паспорт на нее (т. 1 л.д. 39, 63-67, 70).

Согласно карте учета работы пресс-форма была подключена, испытана 15.03.2011 и 18.03.2011.

В мае 2011 истец доработал матрицы и 01.06.2011 начал эксплуатацию пресс-формы, изготовив за июнь 2011 года 1 194 000 колпачков, а за весь период ее работы         2 872 600 штук (т. 1 л.д. 67).

Истцом произведены испытания пресс-формы, по результатам которых составлен акт, в котором указано на отсутствие дефектов пресс-формы (т. 1 л.д. 95-98).

Письмом от 16.08.011 № 08-056 истец обратился к ответчику с просьбой провести гарантийный ремонт пресс-формы, ссылаясь на акт от 12.08.2011, в котором истец в одностороннем порядке провел проверку пресс-формы 0169-5517 и выявил дефекты на матрицах пресс-формы, влияющие на качество получаемых изделий, а именно, отсутствие острой кромки на всех матрицах, забитость кромки на матрицах 1, 8, 10, 14, 15 и на матрицах 7 и 9 следы коррозии (т. 1 л.д.40-41).

Письмом от 14.09.2011 № 818 истец просил ответчика направить своего представителя для составления двустороннего акта и гарантийного ремонта пресс-формы (т. 1 л.д. 47).

Ответчик письмом от 21.09.2011 № 06/9 сообщил, что испытания пресс-формы в присутствии сторон и третьих лиц дали положительный результат, дефекты на изделии «Колпачок 45,2х50» отсутствовали, истцом выполнена доработка пресс-формы, после чего появились замечания, поэтому ответчик считает, что пресс-форма не подлежит гарантийному обслуживанию (т. 1 л.д. 53).

Истцом 03.10.2011 составлен акт аварийной остановки оборудования, в котором указано, что 30.09.2011 в 13 часов на пресс-форме 0169-5517 произошла течь расплава полипропилена через плиты матрицы, отрыв термодатчика поз. 2, 8 (т. 1 л.д. 49) и письмом от 03.10.2011 № 08-065 истец просил ответчика провести гарантийный ремонт пресс-формы (т. 1 л.д. 50).

После осмотра оборудования сторонами был составлен двусторонний акт от 10.10.2011, где указаны предварительные причины выхода пресс-формы из строя. По этому же акту истец передал ответчику пресс-форму для ее дальнейшей дефектовки (т. 1 л.д. 51).

Ответчиком,  после  возврата  пресс-формы  был  произведен  ее осмотр  и  составлен  акт осмотра и замеров от 18.10.2011, которым установлено, что в период эксплуатации пресс-формы были замяты кромки матриц; заменены пять пуансонов; при доработке матриц и пуансонов и монтаже их в обоймы были деформированы уплотнительные кольца, что привело к течи воды через уплотнения; на пуансонах были сделаны дополнительные зацепы, что увеличило сопротивление при съеме отлива и деформировало торцовую кромку толщиной 0,5 мм; на торце фасона матрицы соответствующей гнезду № 7, замятость от попадания инородного предмета между матрицей и пуансоном; на линии разъема имеются следы, свидетельствующие о ненадлежащем уходе за пресс-формой (т. 1 л.д. 55).

В результате ответчиком было составлено заключение о возможной причине протечки горячеканальной системы TERMOPLAY (т. 1 л.д. 56-57).

Истец, считая, что выход из строя пресс-формы связан с дефектами проектирования и изготовления, которые не могли быть установлены при ее приемке от ответчика, обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде стоимости пресс-формы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд области правильно квалифицировал заключенный между сторонами договор как  смешанный: договор  подряда и поставки.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно  п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии с п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно  п. 2 ст. 475 Гражданского