Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n  А68-11284/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при принятии пресс-формы, после ее испытаний, а также запуска в работу претензии относительно ее качества у истца отсутствовали.

Для определения причин выхода пресс-формы из строя, по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту ФГБОУ ВПО «Московский государственный университет инженерной экологии» Казанкову Юрию Васильевичу.

По результатам осмотра и замеров экспертом было установлено, что изготовленная пресс-форма полностью соответствует требованиям договора и конструкторской документации к ней и всем пунктам технического задания на проектирование пресс-формы. Эксперт установил, что выявленные им недостатки в виде вмятин, забоя кромок матрицы и поверхности смыкания в непосредственной близости от кромок связаны с ненадлежащей эксплуатацией пресс-формы, а именно, с попаданием твердого предмета в полость матрицы, извлечением не вышедшего отлитого изделия вручную острым предметом. Следы коррозии на металле также связаны с нарушением Заказчиком качественно обработанной поверхности, грубой токарной обработкой, замятиям, а также с ненадлежащим монтажом-демонтажем шлангов воды, нарушением технологии установки колец У1 и У2 в процессе доработки пуансонов. Включение в работу Заказчиком не всех гнезд привело к неплотному прижатию сопел к коллектору, что повлекло за собой пролив расплава полимера в полость коллектора. Данный дефект, по мнению эксперта, также образовался в результате изготовления Заказчиком пяти пуансонов с завышенным размером от основания пуансонов до конической опорной поверхности.

Исходя из выводов эксперта, выход из строя пресс-формы, связан также с работой на температурах ниже температуры перехода полимера в вязкотекучее состояние. Данный вывод подтвержден сведениями, содержащимися на дисплеях терморегуляторов на момент аварийной остановки.

Относительно доводов истца об использовании ответчиком марки стали не предусмотренной техническим заданием: вместо стали марки 40Х в конструкторской документации указана и фактически использовалась марка стали THYROPLAST 2311, эксперт пояснил, что данные марки стали являются аналогами по химическому составу, технологическим свойствам и назначению в области технологической оснастки для переработки пластмасс.

Эксперт отметил, что конфигурация формообразующих поверхностей деталей Пуансон не соответствует рабочему чертежу Пуансон и чертежу на изделие Колпак, т.к. Заказчик самостоятельно внес изменения в геометрию изделия, доработал его.

Эксперт в заключении и в ходе опроса в судебном заседании подтвердил установленные им обстоятельства и причины выхода из строя пресс-формы, а также, что все недостатки являются устранимыми.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда области, отклонившую как несостоятельные   доводы  истца  относительно недостоверности заключения, некомпетентности эксперта - профессора, доктора технических наук Казанкова Ю.В., отсутствия у него специальных познаний, поскольку квалификация эксперта подтверждена дипломами, аттестатом профессора. Экспертом и ответчиком, на оборудовании которого выполнялись измерения и исследования, представлены документы, подтверждающие их поверку, как на дату проведения исследования в присутствии всех сторон, так и на дату повторного осмотра. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия согласна с позицией суда области, отклонившей  ссылку истца на заинтересованность эксперта и его зависимость от ответчика, т.к. данное обстоятельство истец основывает на пояснениях эксперта, который сообщил, что студенты МГУИЭ, где он преподает иногда проходят практику на предприятии ответчика.

В соответствии со ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса  РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21  Арбитражного процессуального кодекса  РФ, в том числе, если он является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя.

Судом области сделан правильный вывод о том, что эксперт Казанков Ю.В. не может быть отведен по перечисленным выше основаниям, т.к. ни прямо, ни косвенно лично не заинтересован в исходе дела; никогда не находился в служебной или иной зависимости от ответчика.

Проведенное по делу     экспертное    исследование является   мотивированным,    содержащим      обоснованные выводы и ответы на поставленные вопросы,  следовательно,  обоснованно принято судом области в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства истца возражал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо неясностей либо противоречий в проведенном по делу экспертном исследовании. Не выделение экспертом в отдельную обособленную часть выводов экспертизы  не является основанием для признания экспертизы порочным либо недопустимым доказательством по делу. Довод истца о том, что эксперт не  лично производил исследование, а с участием сотрудников ответчика, также не является основанием для признания экспертизы недопустимым доказательстовом. Как установлено из пояснений сторон, применяемые при экспертном исследовании приборы (спектрометры, твердомеры) имеют вес от 70 до 150 кг, что существенно ограничивает использование их одним человеком. Таким образом, сотрудники ответчика производили вспомогательные действия по указанию эксперта, оснований считать, что данные действия повлияли на объективность исследования, не имеется.

Кроме того, к ходатайству о назначении повторной экспертизы в нарушение ст. 82 АПК РФ и п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не приложены доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозит Двадцатого арбитражного апелляционного суда, а также документы, подтверждающие квалификацию эксперта в полном объеме и письменное согласие экспертного учреждения.

На основании изложенного, апелляционная инстанция отклонила ходатайство истца о проведении по делу повторной экспертизы.

Указание истца на недостатки в виде заваленных краев матриц, забитость кромки, царапины, зазоры и т.п.,  установленные и зафиксированные актами от 20.04.2011,  правильно не принято судом области во внимание. Как правильно отметил суд области, указанные доводы должны свидетельствовать о том, что до запуска пресс-формы истец обнаружил ее недостатки, но, несмотря на это, принял пресс-форму без замечаний и запустил негодное оборудование в работу. Акт от 20.04.2011  является односторонним, его истец представил в последнее заседание суда первой инстанции и о нем ранее никогда не упоминал, и ответчику не направлял. Суд области критически отнесся к данному доказательству, считая его недопустимым, что поддерживается апелляционной инстанцией. Кроме того, проведенным экспертным исследованием установлено, что недостатки в виде вмятин, забоя кромок, зазоры связаны с ненадлежащей эксплуатацией пресс-формы.

Поскольку материалами дела, в том числе экспертным заключением опровергается    утверждение   истца   о   том,   что   только   путем химического   анализа   возможно   определить   твердость   и   марку   металла, суд области обоснованно не принял его во внимание.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со  ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец должен доказать: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением его причинителя;    размер убытков.        

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда области о том, что истец не доказал, что недостатки пресс-формы возникли по вине ответчика.  Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила обратное, а именно вину истца в выходе пресс-формы из строя. Более того, истец вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае невозможности устранить недостатки в товаре. Однако экспертом установлено, что все недостатки являются устранимыми.

Анализ материалов дела и норм действующего законодательства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и отнесения судебных расходов, в том числе и по оплате экспертизы, на истца.

Довод жалобы о фальсификации истцом технического задания с маркой стали THYROPLAST 2311 отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В качестве обоснования фальсификации истец указывает тот факт, что данная марка стали не согласовывалась им для изготовления изделия. Между тем, из пояснений эксперта в судебном заседании первой инстанции следует, что марка стали THYROPLAST 2311 и 40Х являются аналогами по химическому составу, технологическим свойствам и назначению в области технологической оснастки. Из заключения экспертизы следует, что примененная для изготовления марка стали соответствует параметрам твердости для применения в изготовлении таких изделий. Ответчик подтвердил, что для изготовления спорного изделия им применены сталь марки THYROPLAST 2311. Ответчик не заявляет о согласовании оспариваемого задания, а поясняет, что при изготовлении изделия им применена сталь марки THYROPLAST 2311, являющаяся аналогом стали 40Х и представил в дело техническое задание с маркой стали THYROPLAST 2311. Таким образом, данное техническое задание носит информационный, а не юридически значимый характер.

В связи с изложенным, заявление истца о фальсификации технического задания с маркой стали THYROPLAST 2311 в правовом смысле придаваемом данному институту ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по сути не является таковым.

Свидетельские показания по данному спору не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства и потому отказ суда области в опросе свидетеля является правильным. Приведение пояснений эксперта на протоколе бумажного носителя не является обязательным, поскольку в судебном заседании велась аудиозапись.

Остальные доводы заявителя жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области,  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться  в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.  

Апелляционная жалоба не удовлетворена судом, таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда  в силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 18 мая  2012 года  по делу                 № А68-11284/11  оставить без изменения,  а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                М.В. Каструба

Судьи

                Л.А. Капустина

                Е.В. Рыжова