Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А62-291/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

также личные подписи данных лиц. 

Исходя из изложенного  товарная накладная формы № ТОРГ-12 является одним из  самостоятельных  документов  и  служит  основанием  для  списания  и оприходования  товара,  т.е.  в  силу  действующего  законодательства признается надлежащим доказательством поставки продукции. 

Согласно материалам дела ООО «Трейдер»  в  2008 - 2009  годах осуществляло оптовую  торговлю  горюче-смазочными материалами  (далее – ГСМ).  Одним  из  поставщиков  товара  являлось  ООО  «Ритек»  (ИНН 77060610000),  состоявшее  до  16.01.2009    на  налоговом  учете  в  ИФНС России  № 6 по г. Москве. 

В  подтверждение  реальности  финансово-хозяйственных взаимоотношений  по  приобретению  у  ООО  «Ритек»  товара  в  2008  году  Общество представило:   договор  поставки от 05.06.2008  №  34   (т. 1,  л.д. 66-80), товарные накладные формы ТОРГ-12, счета-фактуры (т. 1, л.д. 81-96). 

Общество за 2008 год при исчислении налога на прибыль организаций  в  составе  расходов  отразило  затраты,  понесенные  по  сделкам  с  данным контрагентом, в сумме  2 118 577 руб.

 При  исчислении НДС  за  2-4  кварталы  2008  года  Общество  отразило  в составе  налоговых  вычетов  суммы  налога,  предъявленные  ООО  «Ритек»  в общем размере              381 344 руб., в том числе во 2 квартале 2008 года  – 122 834 руб., в 3 квартале 2008 года –                214 896 руб., в 4 квартале 2008 года – 43 614 руб. 

 Хозяйственные  операции  с  ООО «Ритек»  на  основании указанных  документов  были  отражены  Обществом  в  его  налоговой  и бухгалтерской отчетности, что налоговым органом не оспаривается. 

Исследовав данные  документы, арбитражный  суд  пришел  к  выводу,  что документы,  оформленные  не  в  полной  мере  в  соответствии  с законодательством  Российской  Федерации,  не  свидетельствуют  о  факте безвозмездного  приобретения  товара,  если  этот  товар  принят  к  учету  в установленном порядке и использован в производстве  (реализации)  товаров (работ,  услуг). 

Инспекция указала не недостатки  в оформлении  товарных накладных  с  учетом  специфики  поставляемого  от  ООО  «Ритек»  товара,  которые   не влияют  на возможность идентификации конкретной поставки (объема и вида товара, его стоимости и т.д.).  

Согласно правовой позиции, отраженной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 467-О, от 05.03.2009  № 468-О,   при  разрешении споров,  касающихся  выполнения  обязанности  по  уплате  налогов, арбитражные  суды  не  должны  ограничиваться  установлением  только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и  в  случае  сомнений  в  правильности  применения  налогового законодательства  обязаны  установить,  исследовать  и  оценить  всю совокупность  имеющих  значение  для  правильного  разрешения  дела обстоятельств,  к  которым  относится  и  факт  оплаты  покупателем  товаров (работ, услуг). 

Материалами дела подтверждено, на оплату товара ООО «Ритек» выставлялись счета-фактуры, которые  оплачены Обществом в полном объеме безналичным путем.

Довод  налогового  органа  о  недостатках   в  выставленных  ООО «Ритек»  счетах-фактурах в  графе  «грузоотправитель  и  его  адрес» отсутствует  наименование  грузоотправителя,  а  в  графе  «грузополучатель  и его  адрес»  отсутствует  адрес  грузополучателя) правомерно отклонены арбитражным   судом, т.к.   счета-фактуры  содержат  весь  объем  сведений, соответствующий требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.   

Тот факт,  что  ООО  «Ритек»  за  2008  год  не  представило налоговую и бухгалтерскую отчетность  в течение 2008 года не производило перечисление  в  бюджет  налогов  ООО  «Ритек»  осуществляло  расчеты  в неблагонадежном  банке;  не  может    служить  объективным  признаком недобросовестности  налогоплательщика  и  подтверждать  получение  им необоснованной налоговой выгоды.

В  соответствии  с  правовой  позицией  Конституционного  суда Российской Федерации,  изложенной  в определении  от 16.10.2003 № 329-О  от  16.10.2003, налогоплательщик  не  несет  ответственность  за  действия  (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей. 

Следовательно,  возможность  уменьшения  полученных  доходов  на суммы  произведенных  расходов  не  может  быть безусловно  поставлена  в зависимость  от  надлежащего  исполнения  контрагентами  своих  налоговых обязанностей. 

 ООО  «Ритек»  в  период  совершения  спорных хозяйственных  операций  и  до  16.01.2009  было  зарегистрировано  в установленном  законом порядке,  в  связи  с  чем полностью  соответствовало признакам  и  понятию юридического  лица  и  его  правоспособности,  как  оно дано в статьях 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Включение  хозяйственного  общества  в  Единый  государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и  правоспособность  такого  участника  гражданского  оборота,  в  том  числе и его исполнительного органа. 

Налогоплательщик  не  обладает возможностями  устанавливать  подлинность  и  принадлежность  подписей  на каждом  представленном  контрагентом  документе,  а  также  не  в  состоянии проводить  почерковедческую  экспертизу  в  ходе  осуществления предпринимательской деятельности. 

Отрицание  генеральным директором ООО «Ритек» Муравьева М.А.   причастности  к  его деятельности  не является единственным  доказательством недобросовестности Общества. 

Согласно заключению эксперта-криминалиста криминалистической лаборатории независимых экспертиз ООО «Союз Гарант» подписи от имени  директора ООО  «Ритек»  Муравьева М.А. (договор поставки от 05.06.2008 № 34,  товарные накладные, счета-фактуры)     выполнены иным лицом.

В любом случае, по убеждению суда апелляционной инстанции, ООО «Трейдер»  не может нести ответственности за подписание указанных документов неустановленными лицами в случае, если не будет доказана в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, а затем подтверждена в ходе судебного разбирательства осведомленность заявителя об этом.

Таких доказательств налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции в материалы дела не представлено.

В  данном  случае  факт  противоправных действий  может  иметь  место  и  со  стороны  такого  лица  по  сокрытию определенной негативной информации о его участии в действиях, связанных с  «массовой  регистрацией»  юридических  лиц  (так  называемых  «фирм-однодневок»).       

Данный вывод  соответствует  правовой  позиции  ВАС  РФ, изложенной  в  постановлениях  Президиума от 25.05.2010  №  15658, от 08.069.2010  № 17684/09.

Исходя из изложенного инспекцией не представлено бесспорных доказательств того, что лица, подписавшие спорные документы, не имели таких полномочий, а также того, что об этих обстоятельствах было или должно было быть известно Обществу.

Доводы инспекции   о  неполном  соответствии  фактически осуществляемых  сторонами  по  договору  поставки  действий  по  доставке товара  ООО  «Ритек»    содержанию  условий  договора поставки  от 05.06.2008 №  34  с  дополнениями к договору, согласно которым   «форма отгрузки – самовывоз»,  правомерно   отклонены  судом  как  не  имеющие  правового  значения  для рассмотрения  настоящего  спора,  с  учетом  последующей  реализации поставленного по данному договору товара и отражения сумм реализации в данных бухгалтерского и налогового учета, иное ответчиком не доказано. 

В судебном заседании был допрошен Костин Ю.И.  (директор  ООО «Трейдер» в  2008  году), который пояснил, что   корректировка  способа  доставки  была  вызвана выявившейся  в  процессе  реализации  ГСМ  необходимостью  поставки покупателям  ГСМ  небольшими  партиями  с  использованием  бензовозов небольшой  емкости,  а  не  большегрузных  машин как  предполагалось  при  заключении  договора поставки. 

Кузьменко  И.А.,  в  2008  году  работавший  директором  ООО «Великолукская нефтяная компания» и опрошенный в качестве  свидетеля в судебном  заседании суда первой инстанции,  подтвердил, что     ООО  «Ритек»  осуществляло   перевозку ГСМ  для  ООО  «Трейдер»,  ООО  «Ритек»  осуществляло расчеты  за  перевозку  взаимозачетом  (бензином);  используемые  ООО «Великолукская нефтяная компания» автотранспортные средства находились в  собственности  физических  лиц  –  сотрудников  этой  организации. Подробности взаимоотношений с этими организациями он пояснить не смог  с учетом прошедшего времени,  а  также  того, что  эти организации были одни из многих,  с кем  сотрудничал   директор  ООО «Великолукская нефтяная компания»  (решением  арбитражного  суда  от  20.07.2010  по  делу  А52-1771/2010  ООО  «Великолукская  нефтяная  компания»  признано несостоятельным  (банкротом);  определением  по  указанному  делу  от 12.09.2011 завершено конкурсное производство).        

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», инспекция обязана представить объективные и неопровержимые доказательства злоупотребления правом на возмещение налога на добавленную стоимость, совершения спорных хозяйственных операций вне связи с обычной хозяйственной деятельностью, несоблюдения обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента и наличия в действиях общества и его контрагента согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение обществом налоговой выгоды.

Поскольку каких-либо доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекция в оспариваемом решении и в ходе рассмотрения дела в суде не представила, суд обоснованно удовлетворил требования Общества.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда   Смоленской   области от 05.05.2012      по делу                      № А62-291/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Федеральный   арбитражный     суд     Центрального округа  в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                            А.Г. Дорошкова

Судьи

                 Н.А. Полынкина

В.Н. Стаханова