Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А23-1018/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-1018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салимовой О.Я., рассмотрев апелляционную жалобу Управления административно-технического контроля Калужской области             (г. Калуга, ул. Заводская, д. 57) на решение Арбитражного суда Калужской области от      22 мая 2012 года по делу  № А23-1018/2012 (судья Храпченков Ю.В.), принятое по  заявлению закрытого акционерного общества «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами «Система» (ОГРН: 1034004601124,                        ИНН: 4028028518, г. Калуга, пер. Старичков, д. 12) о признании незаконным и отмене постановления территориального отдела № 1 Управления административно-технического контроля Калужской области (г. Калуга, ул. Заводская,  д. 57) от 05.03.2012 № 1-12-220 по делу об административном правонарушении,  установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Управляющая компания многоквартирными  жилыми домами «Система» (г. Калуга, ОГРН: 1034004601124, ИНН: 4028028518)  (далее по тексту –  Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления административно-технического контроля Калужской области (г. Калуга ул. Заводская,                   д. 57) (далее по тексту – административный орган, Управление) от 05.03.2012 № 1-12-220 по делу об  административном  правонарушении (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).   

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2012 (с учетом определения Арбитражного суда Калужской области от 22.05.2012) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Управление административно-технического контроля Калужской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что оказание юридической помощи защитником на основании доверенности, выданной лицом, не  являвшимся в момент производства по административному делу руководителем юридического лица, означает отсутствие волеизъявления действующего законного представителя юридического лица на привлечение к участию в деле конкретного защитника путем закрепления его полномочий в соответствующей доверенности. 

ЗАО «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами «Система» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Управление административно-технического контроля Калужской области заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. ст. 158, 159 АПК РФ и удовлетворено с учетом надлежащего его уведомления о месте и времени судебного заседания.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, территориальным отделом  №  1 Управления  административно-технического контроля  Калужской области была проведена проверка соблюдения  законодательства Калужской области в сфере благоустройства территории,  прилегающей к дому  № 159 по ул. Суворова г. Калуги.

В ходе проведения проверки Территориальным отделом было установлено, что   территория, прилегающая к вышеуказанному дому, содержится в ненадлежащем состоянии: на указанной территории не убраны снег и наледи с тротуаров и дворового проезда на расстоянии в пределах 10 метров от отмостки дома со стороны дворового фасада дома, о чем должностным лицом Отдела  составлен акт проверки от 24.02.2012                            № 328.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», должностное лицо  Территориального отдела составило протокол об административном правонарушении от 29.02.2011  № 1-12-220.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Территориальный отдел вынес постановление от 05.03.2012 № 1-12-220, согласно которому  ЗАО «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами «Система»   признано  виновным  в  нарушении  пунктов 3.1, 3.3, 3.5, 4.3.14 «Правил  благоустройства  и  озеленения  территории муниципального  образования «Город  Калуга», утвержденных  постановлением  городской Думы  от  04.08.2006 № 204-п (с  дополнениями  и изменениями),  и привлечено  к  административной  ответственности, предусмотренной  ст. 1.1 Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ «Об административных правонарушениях в Калужской области», в виде  административного штрафа в размере    30 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением Территориального отдела, ссылаясь на нарушение административным органом положений ст. 25.4 КоАП РФ, а также на то, что заявитель не является субъектом вменяемого ему правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая  спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1.1  Закона Калужской области от 28.02.2011 № 122-ОЗ                        «Об административных правонарушениях в Калужской области» нарушение нормативных правовых актов органов местного самоуправления, принятых в целях благоустройства территорий городских и сельских поселений влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц – от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Раздел 3 (п. 3.1, 3.3, 3.5) «Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования «Город Калуга», утвержденных постановлением городского Головы г. Калуга № 204-П от  04.08.2006 (далее – Правила), регулирует  порядок обеспечения  чистоты  и содержания  объектов  благоустройства,  разграничивая,  в том числе обязанности Городской Управы г. Калуги по содержанию объектов благоустройства за счет средств бюджета города (п. 3.2) и других юридических и физических лиц (п. 3.3, 3.4, 3.5).

Указанные Правила  (п.  4.3.14)  устанавливают  обязанность  по  уборке  снега  и наледи с тротуаров, ступеней, пандусов с проведением  противогололедных мероприятий,  а  также  проведения  необходимых  мероприятий  (п.  7.4  Правил)  по содержанию зеленых насаждений.

Таким образом, по смыслу перечисленных норм, Общество, несмотря на то, что  земельный участок,  на  котором  расположен жилой дом,  управление  которым  он  осуществляет на основании договора от 01.03.2010 не оформлен надлежащим образом, обязан обеспечить уборку прилегающей к объекту  благоустройства  территории  в пределах, установленных в п. 3.5 Правил. 

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами «Система» является субъектом административных правонарушений, ответственность за совершение которых установлена в ст. 1.1 Закона  №  122-ОЗ, является правильным.

В то же время, согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно частям 1 и 2 статьи 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных                      КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Как усматривается из материалов дела, Общество было извещено о времени и  месте  рассмотрения дела, однако его представитель, явившийся с общей доверенностью, не был допущен к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Обосновывая свою позицию, представитель административного органа указал на то, что причиной недопуска представителя ЗАО «Управляющая компания многоквартирными жилыми домами «Система» явилась не только форма доверенности  (общая), но и факт ее подписания прежним руководителем предприятия. 

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, положения ст. 185-189  Гражданского кодекса Российской  Федерации, в том числе ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают наличие прямо установленных в этой статье данных, при которых  прекращается  действие  доверенности.  Эти  правила  не  предполагают возможности  ее  прекращения в результате смены руководителя юридического лица, а специальные  нормы ст. 25.4 и 25.5 КоАП РФ не устанавливают каких-либо иных правил подтверждения полномочий представителя лица участвующего в рассмотрении дела об административном правонарушении, кроме того, что  эти  полномочия  удостоверены  доверенностью  оформленной  в  соответствии  с законом.

Сам  по  себе факт  наличия  у  представителя  доверенности  общей формы не является основанием для недопуска его к участию в рассмотрении дела. 

Разъяснения,  изложенные  в  п.  24 постановления  ВАС  РФ №  10  от  02.06.2004              № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях»,  касаются  лишь  вопроса  о  доказательствах надлежащего извещения законного представителя лица привлекаемого к административной ответственности, и одним из таких доказательств, как это вытекает из  разъяснений  может  быть  доверенность,  выданная  представителю  на  участие  в конкретном административном деле.

С учетом вышеизложенного суд  первой инстанции пришел к правильному выводу о том,  что поскольку административное дело было рассмотрено без участия законного представителя Общества при наличии у него