Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А54-5811/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-5811/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салимовой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Поликонд» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02 мая 2012 года по делу № А54-5811/2010 (судья Мегедь И.Ю.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Поликонд» (ОГРН 1026201099100, г. Рязань, ул. Новая, д. 51 Б) о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области (г. Рязань, ул. Горького, 1) от 22.10.2010 № 3226, при участии от ответчика – Демина С.Н. (доверенность от 10.01.2012), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Поликонд» (ОГРН 1026201099100, г. Рязань,                        ул. Новая, д. 51 Б) (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Рязанской области                    (г. Рязань, ул. Горького, 1) (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган) от 22.10.2010  № 3226.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2012  требования Общества удовлетворены частично. Требование Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области № 3226 по состоянию на 22.10.2010 признано недействительным в части предложения уплатить штрафные  санкции по п. 1  статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в сумме 534 666 руб., в том числе единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме   288 399 руб.; единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, в сумме 120 888 руб.; единого социального налога, зачисляемого в  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 41 543 руб.; единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования,  в сумме 83 836 руб., за неполную уплату налога на прибыль – 182 625 руб. 80 коп., в том числе налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет,  в сумме 49 461, 10  руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме                    133 164, 70  руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела надлежащим образом не проверено наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт. В качестве доказательств наличия у заместителя начальника Инспекции Чепелевской Т.Е. полномочий на подписание требования от 22.10.2010 № 3226 судом приняты представленные налоговым органом документы, не соответствующие требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ОАО «Поликонд» в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей Общества.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «Поликонд» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 07.09.2009.

Выявленные Инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 25.06.2010 № 13-10/3347дсп.

По результатам рассмотрения в присутствии представителя                                  ОАО «Поликонд» материалов проверки и представленных Обществом возражений Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области принято решение от 29.07.2010                 № 13-10/3930дсп о привлечении ОАО «Поликонд» к ответственности, предусмотренной                       п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 314 335 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в общей сумме                        1 034 666 руб.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в общей сумме 1 816 716 руб., единый социальный налог в общей сумме 5 229 297 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на прибыль в сумме 308 410, 59 руб., налога на доходы физически лиц в сумме 3 835, 32 руб., единого социального налога в общей сумме 1 625 604, 65 руб.

На основании ст. ст. 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции.

Решением Управления от 08.10.2010 № 15-12/3366дсп оспариваемое решение Инспекции отменено в части доначисления ОАО «Поликонд» налога на прибыль организаций за 2008 год в сумме 159 048 руб., начисления пеней и применения штрафных санкций на указанную сумму налога, а также в части начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 606, 98 руб.                                                                                                                                                                                      

На основании решения от 29.07.2010 № 13-10/3930дсп Межрайонная ИФНС России № 3 по Рязанской области выставила в адрес ОАО «Поликонд» требование № 3226 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.10.2010, которым предложила Обществу уплатить указанные в упомянутом решении Инспекции суммы недоимок, пеней, штрафов в срок до 23.11.2010.

Не согласившись с данным требованием Инспекции, ОАО «Поликонд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и частично удовлетворяя  заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно пункту 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 70 НК РФ установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что требование № 3226 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.10.2010  выставлено Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области в адрес ОАО «Поликонд» на основании решения Инспекции от 29.07.2010 № 13-10/3930дсп, принятого по результатам выездной налоговой проверки Общества.

Указанное решение налогового органа оспаривалось Обществом в судебном порядке в рамках дела № А54-5812/2010.

Решением Арбитражного суда Рязанской области  по делу                                           № A54-5812/2010 от 05.04.2011 решение налогового органа от 29.07.2010                             № 13-10/3930дсп признано недействительным в части доначисления 534 666 руб. – штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, в том числе единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме       288 399 руб.; единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования,  в сумме 120 888 руб.; единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования,  в сумме 41 543 руб.; единого социального налога, зачисляемого в ТФОМС,  в сумме 83 836 руб., штрафа по  п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме                          182 625 руб. 80 коп., в том числе 49 461, 10 руб. –  налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет; 133 164, 70 руб. –  налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу от 17.06.2011 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа                            от 31.10.2011 решение Арбитражного суда Рязанской области и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                            от 20.03.2012 отказано в передаче  дела № А54-5812/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   для пересмотра в порядке надзора судебных актов, принятых по вышеуказанному делу.

Таким образом, решение Арбитражного суда Рязанской области                                  от 05.04.2011 по делу № А54-5812/2010 вступило в законную силу 17.06.2011.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выставленное Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области в адрес        ОАО «Поликонд» на основании решения Инспекции от 29.07.2010 № 13-10/3930дсп требование № 3226 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.10.2010 подлежит признанию недействительным в части признания недействительным в судебном порядке решения Инспекции от 29.07.2010 № 13-10/3930дсп, а именно, в части предложения уплатить штрафные  санкции по п. 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в сумме 534 666 руб., в том числе единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 288 399 руб.; единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, в сумме 120 888 руб.; единого социального налога, зачисляемого в  Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 41 543 руб.; единого социального налога, зачисляемого в территориальный фонд обязательного медицинского страхования,  в сумме 83 836 руб., за неполную уплату налога на прибыль – 182 625 руб. 80 коп., в том числе налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 49 461, 10  руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме                    133 164, 70  руб.

Довод ОАО «Поликонд» о том, что требование № 3226 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.10.2010 подписано неуполномоченным  лицом,  обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Утвержденной приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006                                  № САЭ-3-19/825@ формой требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа предусмотрено, что требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа должно быть подписано руководителем налогового органа либо его заместителем с указанием классного чина, фамилии, имени, отчества, даты подписи с указанием расшифровки подписи (инициалы, фамилия) и заверено печатью налогового органа.

Из материалов дела следует, что в оспариваемом требовании в качестве лица, подписавшего от имени Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области данное требование, указана Чепелевская Т.Е.

Как установлено судом и подтверждается приобщенными к материалам дела копиями приказов Управления ФНС России по Рязанской области от 24.07.2008 № 02-06-05/166 и от 16.07.2010 № 02-06-03/175@, заверенными в установленном законом порядке, Чепелевская Т.Е. на момент составления требования № 3226 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.10.2010 и по настоящее время занимает должность заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области.

В соответствии с надлежащим образом заверенной копией приказа начальника Инспекции от 12.01.2009 № 02-03-16/59 «О координации деятельности структурных подразделений Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области» заместитель начальника налогового органа Чепелевская Т.Е. осуществляет контроль за урегулированием задолженности по налогам, сборам и другим платежам в бюджетную систему Российской Федерации посредством применения комплекса мер принудительного взыскания, непосредственно координирует