Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А54-5811/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и контролирует деятельность отдела урегулирования задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно заключил, что заместитель начальника Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области Чепелевская Т.Е. обладала полномочиями на подписание от имени Инспекции требования № 3226 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.10.2010. Данное обстоятельство Обществом не опровергнуто.

Отклоняя довод ОАО «Поликонд» о нарушении налоговым органом срока направления оспариваемого требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование № 3226 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.10.2010 было направлено Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области в адрес Общества с соблюдением установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ 10-дневного срока.

С указанным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия не может согласиться.

В силу пункта 2 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Согласно пункту 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения его лицу (либо его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Пунктом 2 статьи 101.2 НК РФ определено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы.

В случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, не отменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа вступает в силу с даты его утверждения вышестоящим налоговым органом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что требование № 3226 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 22.10.2010 выставлено Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области в адрес ОАО «Поликонд» на основании принятого Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки Общества решения                            от 29.07.2010 № 13-10/3930дсп.

Общество 12.08.2010 обратилось в Управление ФНС России по Рязанской области с апелляционной жалобой на решение Инспекции от 29.07.2010                                           № 13-10/3930дсп.

Решением Управления от 08.10.2010 № 15-12/3366дсп оспариваемое решение частично отменено.

Таким образом, решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области от 29.07.2010 №13-10/3930дсп вступило в силу с момента его утверждения Управлением ФНС России по Рязанской области, то есть с 08.10.2010.

С учетом этого и положений пункта 2 статьи 70 НК РФ требование от 22.10.2010    № 3226 об уплате налога, сбора, пени, штрафа должно было быть направлено налогоплательщику в срок до 22.10.2010.

Однако, как следует из представленной в материалы дела копии реестра отправки заказной корреспонденции,  оспариваемое требование направлено Межрайонной ИФНС России № 3 по Рязанской области в адрес ОАО «Поликонд» по почте заказным письмом только 29.10.2010, то есть с нарушением установленного пунктом 2 статьи 70 НК РФ       10-дневного срока.

Вместе с тем ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию судом в итоге неправильного решения по делу, поскольку срок направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафа не является пресекательным. Пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ, не влечет изменение предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 Кодекса, не является основанием для признания требования недействительным.

Поскольку на момент выставления требования (22.10.2010) установленный п. 3       ст. 46 НК РФ срок  не истек, оспариваемое требование получено Обществом до истечения срока на добровольное исполнение данного требования, требование от 22.10.2010 № 3226 в той части, в которой оно признано законным судом первой инстанции, соответствует действительной обязанности Общества по уплате налогов, пеней и штрафов, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводов, способных повлечь отмену решения суда первой итнстанции в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 руб.

Согласно платежному поручению от 29.05.2012 № 50 ОАО «Поликонд» уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме                   2 000 руб., в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ          1 000 руб. подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.05.2012 по делу № А54-5811/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Поликонд» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Поликонд»                                         (ОГРН 1026201099100, г. Рязань, ул. Новая, д. 51 Б) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.05.2012  № 50.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                   Н.В. Еремичева   

Судьи                                                                                                                  О.А. Тиминская

                                                                                                                             А.Г. Дорошкова