Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А09-461/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                       Дело №  А09-461/2012

Резолютивная часть постановления объявлена      01.08.2012г.

Постановление изготовлено в полном объеме        06.08.2012г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Каструба М.В., судей Рыжовой Е.В., Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу администрации Мглинского района на решение Арбитражного суда Брянской области от 04 апреля 2012 года по делу № А09-461/2012 (судья Пейганович В.С.), вынесенное по иску  администрации Мглинского района  к потребительскому обществу «Мглинское», третье лицо: Управление Росреестра по Брянской области о признании недействительной (ничтожной) сделки, аннулировании записи и признании права собственности,   при участии в заседании  представителей от истца - Потрашковой Т.А. (доверенность от 01.06.2012),  Боровской В.А.  (доверенность от 01.06.2012), в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,   установил следующее.

Администрация Мглинского района (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд с иском к потребительскому обществу «Мглинское» (далее – ПО «Мглинское») о признании недействительной (ничтожной) сделки, заключенной между Мглинским районным потребительским обществом (далее Мглинское райпо) и ПО «Мглинское» от 28.11.2008 по продаже здания конторы общей площадью 416,8 кв.м., расположенного по адресу Брянская обл., г.Мглин, пл. Советская, д.11, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 15 декабря 2008 года серия 32-АГ № 430053; об аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 декабря 2008 года №32-32-14/007/2008-201, а также признании за муниципальным образованием Мглинский район права собственности на здание конторы общей площадью 416,8 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, г. Мглин, пл. Советская, д. 11.

Решением от 04.04.12 Арбитражный суд Брянской области в удовлетворении исковых  требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 04.04.12 в части и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования Администрации о признании за муниципальным образованием Мглинский район права собственности на здание конторы общей площадью 416,8 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, г. Мглин, пл. Советская, д. 11 и аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 декабря 2008 года №32-32-14/007/2008-201.  В обоснование своей позиции Администрация указывает, что спорное имущество на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 с 1991г. внесено в реестр муниципальной собственности Мглинского района. Судом области при вынесении решения не был учтен тот факт, что, после исключения  14.11.2008  Мглинского райпо в связи с процедурой банкротства   из Единого государственного реестра юридических  лиц, ликвидированное Мглинское райпо в лице конкурсного управляющего продало спорное здание ПО  «Мглинское» по договору купли-продажи от 28.11.2008г.  Считает, что  в нарушение ст. 148 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий Мглинского райпо не передал Администрации   нереализованное в ходе конкурсного производства спорное имущество и поэтому  оно является муниципальной собственностью.

При отсутствии возражений сторон, апелляционная инстанция согласно ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ оценивает судебный акт в обжалуемой части.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили ее удовлетворить.

  Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2008 года между Мглинским райпо (продавец) в лице конкурсного управляющего Козлова А.Ф.  и ПО «Мглинское» (покупатель) был заключен договор купли-продажи здания конторы общей площадью 416,8 кв.м., расположенный по адресу: Брянская область, г. Мглин, пл. Советская, д. 11.

На основании указанного договора купли-продажи недвижимого имущества Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 15 декабря 2008 года было зарегистрировано право собственности на указанное здание за ПО «Мглинское»  (запись о регистрации            в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 декабря 2008 года № 32-32-14/007/2008-201, свидетельство о государственной регистрации права серия 32-АГ № 430053, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Брянской области 15 декабря 2008 года).

Оспаривая сделку купли-продажи от 28.11.2008, Администрация в суде первой инстанции сослалась на то, что здание конторы на момент продажи      принадлежало      не      Мглинскому      райпо,      а      находилось      в      собственности муниципального района на основании Постановления ВС РФ от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» в соответствии с реестром муниципальной собственности.

В    соответствии    с   п.    1    ст.    166    Гражданского    кодекса    Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 166  Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (а так же о признании сделки ничтожной) может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.

Согласно ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В материалах дела имеется вступившее в  законную силу решение Мглинского районного суда Брянской области от 01 сентября 2008 года (том 1 л.д. 31-32), которым  свидетельство о государственной регистрации права от 29 декабря 2007 года серии 32-АГ № 28066, выданное УФРС по Брянской области Лещевой И.Н., признано недействительным, запись в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 декабря 2007 года № 32-32-14\004\2007-22 аннулирована. На Управление ФРС по Брянской области возложена обязанность зарегистрировать за Мглинским райпо право собственности на здание конторы площадью 416,8 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, г. Мглин, пл. Советская, д. 11.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.02.2012 № 01/001/2012-606 (том 1 л.д. 55)  Федеральной регистрационной службой по Брянской области за Мглинским районным потребительским обществом было зарегистрировано право собственности на здание конторы площадью 416,8 кв.м., расположенное по адресу: Брянская область, г. Мглин, пл. Советская, д. 11 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27 ноября 2008 года № 32-32-14/007/2008-087).

На основании  представленных в материалы дела доказательств, в том числе  выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.02.2012    № 01/001/2012-606 (том 1 л.д. 55),  судом области сделан правильный вывод о том, что Администрация  на момент заключения   спорного договора не являлась собственником объекта недвижимости.

Исходя из вышеизложенного, судом области сделан обоснованный вывод об отсутствии у Администрации  права на предъявление заявленного иска в связи с отсутствием защищаемого интереса.

Решение суда области об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительной (ничтожной) сделки, заключенной между Мглинским районным потребительским обществом (далее Мглинское райпо) и ПО «Мглинское» от 28.11.2008 по продаже здания конторы общей площадью 416,8 кв.м., расположенного по адресу Брянская обл., г.Мглин, пл. Советская, д.11 заявителем жалобы не оспаривается.

Поскольку в  этой части решение не обжалуется,   оно не является в данной части предметом оценки апелляционной инстанции. 

Апелляционная инстанция считает необходимым дополнить мотивировочную часть решения в подтверждение обоснованности отказа Администрации в удовлетворении заявленных требований в части признания права собственности Администрации на спорное здание и аннулировании записи  регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 декабря 2008 года №32-32-14/007/2008-201.

В соответствии с п. 58 постановления от 29.04.2010 Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Конституционный Суда Российской Федерации  в постановлении от 21.04.2003 N 6-П дал разъяснения  о соотношении положений статей 167 и 301, 302 Гражданского кодекса о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В названном постановлении указано, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, не имеющего права его отчуждать, может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска.

В соответствии с п. 35 Постановления № 10/22   если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302  Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В настоящем деле лицо, считающее себя собственником – Администрация, не владеет спорным недвижимым имуществом и с учетом указанных выше правовых норм, позиции Конституционного Суда РФ и указанного Пленума  может защитить свои права путем предъявления виндикационного иска. Таким образом, предъявление иска о признании права собственности на спорное здание является со стороны истца ненадлежащим способом защиты своих прав.

Исковые требования об аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15 декабря 2008 года №32-32-14/007/2008-201 и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права от 15 декабря 2008 года серия 32-АГ № 430053также обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 п. 52 Пленума № 10/22 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, предъявление исков об оспаривании записи регистрации права в реестре  и о признании свидетельства о государственной регистрации права недействительным не может применяться как самостоятельный способ защиты права и является ненадлежащим способом защиты права  собственности на спорное здание со стороны истца.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не удовлетворена судом, таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда  в силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя, который от уплаты госпошлины освобожден в соответствии п.п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04 апреля 2012 по делу                 № А09-461/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                   М.В. Каструба

Судьи

                   Е.В. Рыжова                   

                   О.Г. Тучкова