Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А23-481/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 Кодекса об обязанности доказывания нераскрытие ответчиком информации,  обосновывающей его возражения, следует квалифицировать  как признание того расчета,  который представил процессуальный оппонент, т.е. истец. Изложенный вывод  об обязанности распределения бремени доказывания  согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012                       № 14989/11.

По аналогичным основаниям судебной коллегией не принимается  и довод ответчика о  неправомерности расчета  арендной платы исходя из ставок  арендной платы, утвержденных органом местного самоуправления, а не условий договора аренды № 462. Как  следует из  пункта 3.3 спорного договора, расчет арендной платы производится в соответствии с Законом «О плате за землю». Пунктом 3.2 предусматривалась возможность пересмотра арендной платы в связи  с решениями уполномоченного органа, устанавливающими ставки арендной платы.

В период, за который взыскивается задолженность, положения раздела 5  Закона «О плате за землю»  утратили силу. На территории Калужской области размер платы за землю в этот период регламентировался Законом Калужской области № 40203 от 06.08.2008 и постановлением  городского головы от 24.12.2008 № 226-п (о плате за землю, на которые государственная собственность не разграничена).

При таких обстоятельствах  применение к  расчету задолженности  указанных актов правомерно. Кроме того,  какого-либо  контррасчета арендной платы ответчиком не представлено.  Ошибочная ссылка  суда  на постановление главы городского округа г. Калуги № 51-п от 20.03.2008  на правильность расчета арендной платы не повлияла.  

Согласно  разъяснениям, содержащимся в пункте 7     постановления Пленума № 73 от  17.11.2011 покупатель (бывший арендатор) до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога. Таким образом,  указание заявителя на то, что арендная плата должна уплачиваться им в размере земельного налога является неверным также и по этому основанию.

Ссылка заявителя на то, что он не был письменно извещен  об изменениях  арендной платы, не принимается во внимание, поскольку порядок определения  арендной платы устанавливается  в нормативных актах, а само по себе  отсутствие такого извещения и непредставление ответчиком контррасчета,  не влияет на обязательства  оплатить пользование земельным участком.

Довод заявителя об отсутствии оснований для применения договорной ответственности в виде пени (пункт 8.1 договора), ввиду прекращения арендных отношений является ошибочным,  поскольку судом установлен факт возобновления договора  на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что размер неустойки, примененный судом, фактически был снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 0,7 % за каждый день просрочки до 0,1 %  за каждый день просрочки. Истец решение суда в этой части не оспаривает, ввиду чего  у апелляционной  инстанции отсутствуют  процессуальные основания  для переоценки  решения  в указанной части.

 Расчет пени проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено.

Судебная коллегия считает также правомерным  начисление процентов за  период, следующий  после    периода  расчета пени.  

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента  на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

 В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996                       № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, не уплачивая   истцу  причитающиеся ему  денежные средства за использование земельного участка,  ответчик неправомерно удерживает их, а потому  должен нести ответственность за такое пользование в виде уплаты процентов. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (8 % годовых)  за каждый день просрочки за период с 22.10.2009 (даты, следующей за  последним днем начисления неустойки) по 18.05.2012, определена истцом в размере  6 117 руб. 21 коп. (л. д. 84). Расчет процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Довод ответчика  об отсутствии доказательств  пользования  им земельным участком судебная коллегия оценивает критически, поскольку он  опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела косвенных доказательств ( свидетельством о государственной регистрации права  на одноэтажное административное здание, расположенное  на спорном  участке (л. д. 25), планом земельного участка (л. д. 28-30), подписанным ответчиком договором аренды).

Указания заявителя на  то, что  спорный участок был поставлен на кадастровый учет  03.06.2009 не является основанием для освобождения его  от обязанности оплатить  фактическое пользование  за земельный участок до момента его постановки на такой учет. Кроме того,  после постановки  участка на кадастровый учет было определено, что фактически занимаемая ответчиком площадь превышает ту, которая была указана в договоре аренды (440 кв. метров против 429 кв. метров).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской    области   от   04.06.2012  по делу                                       № А23-481/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       Л.А. Капустина

        О.Г. Тучкова

        Е.В. Рыжова