Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А54-3981/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело № А54-3981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сотницкий сахарный завод» (регистрационный номер 20АП-3920/2012) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04. 2012 по делу             № А54-3981/2012 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску открытого акционерного общества «Рязаньоблгаз» (ОГРН 1026201100386) к обществу с ограниченной ответственностью «Сотницкий сахарный завод» (ОГРН 1056208009637) о взыскании 4 097 642,91 руб., в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Рязаньоблгаз» (далее – ООО «Рязаньоблгаз») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сотницынский сахарный завод» о взыскании задолженности по договору транспортировки газа № АА-00-4-4665/08/10 от 01.12.2009 в размере 3 196 344 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 766 руб. 59 коп. за период с 11.11.2011 по 15.03.2012, задолженность по договору транспортировки газа № АА-00-4-4665/11/333/11 от 01.12.2012 в размере 836 306 руб. 49 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 079 руб. 98 коп. за период с 11.01.2012 по 15.03.2012 (с учетом уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 23.04.2012 исковые требования с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального права, а также неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что акт транспортировки газа № АА-0000006 от 31.01.2012 в объеме 2838,2330 куб. М на суму 2 039 963 руб. 31 коп. фактически истцом ответчику не предоставлялся, подписан неуполномоченным лицом, что лишило ответчик возможности предъявить свои возражения по объему и стоимости транспортировки газа. Также по мнению апеллянта, судом необоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом НДС.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 между истцом (ГРО) и ответчиком (покупатель) был заключен договор транспортировки газа № АА-00-4-4665/08/10, по условиям которого ГРО принимает на себя обязательство с 01.01.2010 по 31.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения о пролонгации от 01.12.2011) оказывать покупателю услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, находящимся в ведении ГРО, во исполнение договора поставки № 00-4-4665/08 от 20.07.2007, заключенного между поставщиком (ООО «Рязаньрегионгаз») и покупателем (ООО «Сотницынский сахарный завод») от ГРС Трансгаза до границы раздела газораспределительных сетей ГРО с сетями покупателя в объемах, указанных в пункте 2.2 договора, а покупатель обязуется оплачивать вышеуказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

01.12.2010 между истцом (ГРО) и ответчиком (покупатель) был заключен договор транспортировки газа №АА-00-4-4665/11/333/11 (л.д. 23-27), по условиям которого ГРО принимает на себя обязательство с 01.01.2011 по 31.12.2011 оказывать покупателю услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, находящимся в ведении ГРО, во исполнение договора поставки № 00-4-4665/11/333 от 19.10.2010, заключенного между поставщиком (ООО «Газпром межрегионгаз Рязань») и покупателем (ООО «Сотницынский сахарный завод») от ГРС Трансгаза до границы раздела газораспределительных сетей ГРО с сетями покупателя в объемах, указанных в пункте 2.2 договора, а покупатель обязуется оплачивать вышеуказанные услуги в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг по транспортировке газа, оказанных в октябре, ноябре и декабре 2011 года и январе и феврале 2012 года на сумму 3 196 344 руб. 18 коп. по договору транспорти­ровки газа № АА-00-4-4665/10 от 01.12.2009, а также услуги в сумме 836 306 руб. 49 коп., оказанные по договору № АА-00-4-4665/11/333/11 от 01.12.2010в декабре 2011 года, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия правовых оснований для их удовлетворения. Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда области законными и обоснованными.

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правилами о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии, согласно статье 544 ГК РФ, производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не преду­смотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или согла­шением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец исполнил свои обязательства в соответствии со спорными договорами, оказав ответчику услуги по транспортировке газа в октябре, ноябре, декабре 2010 года и в январе и феврале 2012 года, а также в декабре 2011 года в объеме 9762,452 тыс. куб. м на сумму 5 904 020 руб. 69 коп., что подтверждается актами транспортировки газа: № АА-0000091 от   31.10.2011, № АА-0000102 от 30.11.2011, № АА-0000111 от 31.12.2011, № АА-0000006 от 31.01.2012, № АА-0000017 от 29.02.2012 и № АА-0000112 от 31.12.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом частичной оплаты, задолженность за оказанные услуги по транспортировке газа на момент принятия искового заявления к производству составила 3 196 344 руб. 18 коп. по договору транспортировки газа № АА-00-4-4665/08/10 от 01.12.2009 и 836 306 руб. 49 коп. по договору транспортировки газа № АА-00-4-4665/11/333/11 от 01.12.2010.

Довод апеллянта о том, что акт транспортировки газа № АА-0000006 от 31.01.2012 на сумму 2 039 963 руб. 31 коп. ответчику не представлялся и подписан неизвестным лицом, в связи с чем не подтвержден объем и стоимость транспортировки газа, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с пунктом 3.7 договора транспортировки газа № АА-0-4-4665/11/333/11 от 01.12.2010, в соответствии с которым подписан оспариваемый ответчиком акт транспортировки газа, для подписания акта поданного-принятого (транспортированного) газа по каждому из объектов газопотребления покупателя, сводного акта поданного – принятого (транспортированного) газа и акта транспортировки газа покупатель обязан явиться в ГРО в течение 5 рабочих дней месяца, следующего отчетным. В случае не подписания покупателем месячных актов поданного-принятого (транспортированного) газа по каждому из объектов газопотребления покупателя, сводного акта поданного – принятого (транспортированного) газа и акта транспортировки газа в срок до 5 числа месяца, следующего за отчетным, или не представления мотивированного отказа от их подписания, акты считаются принятыми покупателем на условиях, указанных в них.

Таким образом, из толкования указанного пункта договора следует, что на ответчике лежит обязанность самому являться в ГРО для подписания актов транспортировки газа, поэтому ссылки на подписание неизвестным лицом, а также на не предоставление актов транспортировки истцом, являются несостоятельными.

Доводы апеллянта о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности с учетом НДС также не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд области, истец воспользовался правом, предусмотренным главой 25 ГК РФ, и начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

При этом, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № 5451/09, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на сумму долга без исключения НДС, в связи с чем в рассматриваемом случае правомерным является начисление процентов на всю сумму долга.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2012 по делу № А54-3981/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

             Е.В.Мордасов

Судьи

            Н.Ю. Байрамова

        М.М. Дайнеко