Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А68-1451/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приложении 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 установлено, что исключительно к федеральной собственности относятся объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, в том числе и предприятия связи (пункт 6 раздела IV).

Исходя из изложенного, а также из материалов дела суд апелляционной инстанции согласен с выводами Арбитражного суда Тульской области о том, что спорные помещения находились во владении и пользовании предприятия связи до момента разграничения государственной собственности. Такое владение и пользование являлось непрерывным и продолжается по настоящее время. Таким образом, требование истца о признании права федеральной собственности на спорные помещения является обоснованным в силу закона.

Кроме того, правомерным является и вывод суда первой инстанции о признании за ФГУП «Почта России» права хозяйственного ведения на спорные помещения в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона «О почтовой связи» организации федеральной почтовой связи – это организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности. При этом имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит (статья 24).

Согласно уставу ФГУП «Почта России» создано в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 № 1227-р, учредителем предприятия является Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации (том 1, л.д. 39-60).

В соответствии с пунктом 3.1. устава ФГУП «Почта России» имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Согласно статье 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, право хозяйственного ведения, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества.

Таким образом, спорные нежилые помещения как имущество федерального государственного предприятия относится к федеральной собственности и принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения.

Доводы ООО «Разноагро» о том, что государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в суде в порядке истребования имущества из чужого незаконного владения, а также о том, что ответчик является добросовестным приобретателем и спорное имущество не может быть у него истребовано подлежат отклонению, так как регистрация права собственности ООО «Разноагро» совершена в нарушение закона, и не повлекла прекращения права собственности Российской Федерации на спорные нежилые помещения, так как они относятся к федеральной собственности в силу прямого указания закона.

Довод ответчика о том, что если возврат приватизированного имущества повлечет для частного лица ущерб, несоизмеримый с тем интересом, который защищает публичный орган, суд должен отказать в иске, является несостоятельным, так как в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О почтовой связи» имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

            Довод ООО «Разноагро» о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требование о признании права собственности и права хозяйственного ведения заявлено в целях устранения нарушения прав лица, фактически владеющего спорным имуществом. В связи с этим в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на данное требование не распространяется.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО «Разноагро».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2012 по делу № А68-1451/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Разноагро» (город Москва, ИНН: 7718682909, ОГРН: 1077764642757)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

        Е.В. Рыжова

Судьи

       Л.А. Капустина

        М.В. Каструба