Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А62-1292/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-1292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  08.08.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей  Капустиной Л.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гогия Гизо Инверовича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2012 по делу                                     № А62-1292/2012 (судья Алмаев Р. Н.), принятое по иску областного государственного унитарного предприятия "Смоленское лесохозяйственное объединение" (ОГРН: 1086731005536; ИНН: 6727019037) к индивидуальному предпринимателю Гогия Гизо Инверовичу (ОГРН: 307671328100013; ИНН: 670101102112) о взыскании задолженности по договорам аренды в сумме 90 000 руб., неосновательного обогащения в сумме              150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме             6 320 руб., при участии: от ответчика – Ширко А.А. (доверенность от 30.07.2012), Гогия Г.И. (паспорт), в отсутствие представителя истца, установил следующее.

Областное государственное унитарное предприятие "Смоленское лесохозяйственное объединение" (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гогия Гизо Инверовича (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств от 21.09.2010 за период с 21.09.2010 по 21.03.2011      в размере 90 000 руб., неосновательного обогащения за период с апреля 2011 года по январь 2012 года, в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с  22.03.2010  по 07.02.2012 в размере 6 320 руб.

Решением суда от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Гогия Гизо Инверович обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что фактически в течение спорного периода был лишен возможности пользоваться арендованными транспортными средствами, поскольку арендодатель не передал ему технические паспорта на транспортные средства. Таким образом, арендная плата взысканию не подлежит.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между предприятием (арендодатель) и предпринимателем            (арендатор) заключены два договора аренды транспортных средств от 21.09.2010 (т. 1, л.д. 13-14, 16-18).

В соответствии с п. 1.1 первого договора (т. 1, л.д. 13-14) арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование Урал 5557, шасси № 10015462, год выпуска – 1991, двигатель № 10376459, цвет песочный, регистрационный знак                  Р 782 СН 67, зарегистрировано в ГАИ г. Демидов, с манипулятором МУГ 706.

Транспортное средство передано ответчику по акту приема – передачи от 21.09.2010 (т. 1, л.д. 15), договор заключен сторонами на срок с 21 сентября 2010 года  по 21 марта 2011 года.

В пунктах 4.1, 4.2 договора установлены величина и сроки внесения арендной платы, которая составляет 10 000 руб. в месяц, а также НДС в размере 18 %; арендная плата вносится до 05 числа текущего месяца.

Согласно пункту 1.1 второго договора (т. 1, л.д. 16-18) арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование машину Урал 5557, год выпуска – 1991, двигатель № 788584,  шасси № 0027430, цвет песочный, регистрационный знак                 Р 563 ЕН 67, зарегистрировано в МРЭО ГИБДД Демидовского района Смоленской области.

По акту приема – передачи от 21.09.2010 Транспортное средство передано ответчику (л.д. 18), договор заключен сторонами на срок с 21 сентября 2010 года   по                21 марта 2011 года.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора величина арендной платы составляет                  5 000 руб. в месяц, а также НДС в размере 18 %; арендная плата вносится до 05 числа текущего месяца.

Пунктами 3.6 вышеуказанных договоров аренды предусмотрено, что по окончании срока действия договора аренды арендатор обязан возвратить арендуемое имущество в исправном состоянии по акту приема-передачи.

Договоры аренды от 21.09.2010 прекратили свое действие 21.03.2011 в связи с истечением срока в соответствии с п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприниматель не выполнил свои обязанности по уплате арендной платы и возврату арендованного имущества по истечении срока действия договора, в связи с чем предприятие направило ему претензию от 26.05.2011 № 475 с требованием в срок до 01.06.2011 погасить задолженность по арендной плате и в срок до 02.06.2011 возвратить указанные транспортные средства по акту приема-передачи (т.1, л.д. 19).

Поскольку ответчик оставил указанную претензию без удовлетворения, областное государственное унитарное предприятие "Смоленское лесохозяйственное объединение" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон вытекают из договоров аренды от 21.09.2010, на основании которых ответчику были переданы: транспортное средство Урал 5557, шасси № 10015462, год выпуска – 1991, двигатель № 10376459, цвет песочный, регистрационный знак Р 782 СН 67; транспортное средство Урал 5557, год выпуска – 1991, двигатель № 788584, шасси № 0027430, цвет песочный, регистрационный знак Р 563 ЕН 67.

Факт   получения ответчиком во временное пользование указанных транспортных средств подтверждается актами приема-передачи от 21.09.2010 (т. 1, л.д. 15, 18).

Договоры аренды от 21.09.2010 прекратили свое действие 21.03.2011 в связи с истечением срока согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ.

Истцом представлен расчет, согласно которому за период с 21.09.2010 по 21.03.2011 включительно у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 90 000 руб.

По договору аренды от 21.09.2010 (транспортное средство Урал 5557, шасси                 № 10015462, год выпуска – 1991, двигатель № 10376459, цвет песочный, регистрационный знак Р 782 СН 67) в размере 60 000 руб. По договору аренды от 21.09.2010 (транспортное средство Урал 5557, год выпуска – 1991, двигатель                     № 788584,  шасси № 0027430, цвет песочный, регистрационный знак Р 563 ЕН 67) в размере 30 000 руб.

Материалами дела подтверждается задолженность ответчика перед истцом по договорам аренды, ее размер документально ответчиком не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с положениями статей 309, 606, 614, ГК РФ предъявленные истцом требования о взыскания задолженности по арендной плате в размере 90 000 руб. являются обоснованными.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В статье 1105 ГК РФ закреплено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При расчете размера неосновательного обогащения истец принял размер арендной платы за месяц. По договору аренды от 21.09.2010 (транспортное средство Урал 5557, шасси № 10015462, год выпуска – 1991, двигатель № 10376459, цвет песочный, регистрационный знак Р 782 СН 67) размер неосновательного обогащения составил       10 000 руб.; по договору аренды от 21.09.2010 (транспортное средство Урал 5557, год выпуска – 1991, двигатель № 788584,  шасси № 0027430, цвет песочный, регистрационный знак Р 563 ЕН 67) – 5 000  руб.

Суду апелляционной инстанции представляется верным произведенный истцом расчет размера неосновательного обогащения ответчика по договорам за период с апреля 2011 года по январь 2012 года включительно (10 месяцев), согласно которому неосновательное обогащение составляет 150 000 руб.

По договору аренды от 21.09.2010 (транспортное средство Урал 5557, шасси                  № 10015462, год выпуска – 1991, двигатель № 10376459, цвет песочный, регистрационный знак Р 782 СН 67) неосновательное обогащение составляет 100 000 руб. По договору аренды от 21.09.2010 (транспортное средство Урал 5557, год выпуска – 1991, двигатель № 788584,  шасси № 0027430, цвет песочный, регистрационный знак              Р 563 ЕН 67) – 50 000 руб.

Доказательств возврата арендованных транспортных средств, доказательства уклонения истца от их приема ответчик в материалы дела не представил.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма неосновательного обогащения за период с апреля    2011 года по январь 2012 года включительно (10 месяцев) подлежит взысканию с ответчика в размере 150 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности использования арендованных транспортных средств в связи с непредставлением предприятием соответствующей технической документации для их эксплуатации, апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 611 ГК РФ  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением, либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Вместе с тем  предприниматель не воспользовался предоставленным арендатору частью 2 статьи 611 ГК РФ  правом истребования у арендодателя указанных принадлежностей и документов или правом расторжения договора.

Предприниматель не воспользовался предоставленными ему частью 2 статьи 612 ГК РФ правами при наличии недостатков сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующих пользованию им.

В материалы дела не представлено доказательств обращения арендатора к арендодателю с соответствующими требованиями, доводы ответчика не подтверждены надлежащими доказательствами, истец отрицает получение им каких-либо уведомлений. Таким образом, ответчик не доказал наличие препятствий в пользовании транспортными средствами по вине истца.

В обоснование своей позиции о невозможности пользоваться имуществом, переданным в аренду, ответчик ссылается на справки ОГИБДД МО МВД России «Велижский». Указанные справки суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку они не отвечают критериям относимости  и допустимости доказательств (ст. ст. 67, 68 АПК РФ) и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты   на   сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, при наличии просрочки исполнения обязательства по арендной плате, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с учетом ставки рефинансирования Банка России в 8 % годовых за период с 22.03.2010 по 07.02.2012 в размере 6320 руб.

Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

Апелляционный суд считает верным указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2010 по 07.02.2012 в размере 6 320 руб.

Доводы