Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А09-7619/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

хор», обслуживающая организация выполняет работы по техническому обслуживанию нежилого помещения, расположенного по адресу: город Брянск, Советский район, улица Фокина, 90, общей площадью 253,9 кв.м (том 2,                л.д. 109-110).

Суд установил, что договор на содержание общего имущества спорного жилого дома между сторонами не заключался.

Согласно представленным истцом выписок из решения общего собрания                    ТСЖ «Фокина-90» цены на содержание и текущий ремонт установлены на основании постановления Брянской городской администрации по экономически обоснованным тарифам на ЖКУ (том 2, л.д. 77-79).

В соответствии с расчетом истца плата за содержание и текущий ремонт нежилых помещений общей площадью 531,3 кв.м составляет в 2009 году, исходя из тарифа 8 рублей 35 копеек – 53 236 рублей 20 копеек; в 2010 году, исходя из тарифа 9 рублей 72 копейки – 61 970 рублей 76 копеек; в 2011 году, исходя из тарифа 9 рублей 25 копеек – 50 953 рубля 77 копеек, а всего 166 160 рублей 73 копейки (том 2, л.д. 104-108).

В связи с невозмещением затрат по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме пропорционально площади нежилых помещений 531,3 кв.м, являющихся муниципальной собственностью, у ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Письмом от 13.07.2011 ТСЖ «Фокина-90» просило ответчика возместить задолженность в размере 177 422 рубля 40 копеек (том 1, л.д. 8).

В связи с не возмещением затрат по содержанию общего имущества                             ТСЖ «Фокина-90» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации неосновательного обогащения в сумме 166 160 рублей (с учетом уменьшения исковых требований) (том 1, л.д. 3-4; том 2, л.д. 102-103).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 249, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 158, Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», исходил из того, что сумма в размере 166 160 рублей является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, и, соответственно, требования о взыскании денежных средств в сумме 166 160 рублей, неосновательно удерживаемых ответчиком, подлежат удовлетворению.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу пунктов 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Брянска от 16.02.2012 № 29/09-1308 нежилые помещения, расположенные по адресу: город Брянск, Советский район, улица Фокина, 90, общей площадью 279,7 кв.м и 342,6 кв.м (незавершенное строительством) являются объектами муниципальной собственности (том 2, л.д. 2).

Невозмещение ответчиком затрат по содержанию общего имущества пропорционально площади нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием данного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Суд первой инстанции правомерно согласился с расчетом суммы неосновательного обогащения, произведенным истцом исходя из площади нежилых помещений и размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, не превышающего тариф, установленный постановлениями Брянской городской администрации, по результатам которого сумма неосновательного обогащения составила 166 160 рублей (том 2, л.д. 77-79, 104-108).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 166 160 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушения норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей не подлежит уплате заявителем – ответчиком по делу муниципальным образованием «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2012 по делу                                          № А09-7619/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования «город Брянск» в лице Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (город Брянск, ИНН: 3250512568, ОГРН 1093254008858)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

       Е.В. Рыжова

Судьи

       Л.А. Капустина

       М.В. Каструба