Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А68-461/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-461/2010

08 августа 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Стахановой В.Н., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области на решение  Арбитражного суда Тульской области от 09 июня 2012 года по делу                           №А68-461/2010 (судья Кривуля Л.Г.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия  Машиностроительный завод «Штамп»                   им. Б.Л. Ванникова (ОГРН 1027100686315, ИНН 7105008257) к  Межрайонной ИФНС России № 11 по Тульской области (ОГРН 1117154024371, ИНН 7105050001) о признании недействительными решения № 45 от 23.11.2009 и постановления № 45 от 23.11.2009, при участии: от заявителя: Садыкова Р.Э.– представителя (доверенность от 30.04.2011 №385Д); от ответчика: Рунова И.С., представитель (доверенность от 28.12.2011), Белишева А.Е. - представителя (доверенность от 10.01.2012 №05-16/00016), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие Машиностроительный завод «Штамп» имени Б.Л. Ванникова (далее – предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тульской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области (далее –  Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы № 45 от 23.11.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя, постановления ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы № 45 от 23.11.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя.

Решением суда от 09 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция подала апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Судом установлено, что в адрес предприятия ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы (правопредшественник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области) было направлено требование об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 03.09.2009 № 3150, которым ФГУП Машзавод «Штамп» было предложено в срок до 23.09.2009 уплатить налог на добавленную стоимость в размере 16044576 руб., пени в размере 1072552 руб., штраф в размере 3208915 руб.

Поскольку в установленный в требовании срок задолженность погашена не была, налоговым органом 19.10.2009 было принято решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика № 7222.

23.11.2009 Инспекцией были приняты решение о взыскании налогов,  сборов, пеней,    штрафов    за    счет    имущества    налогоплательщика    №    45    и    постановление о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 45.

Полагая, что решение и постановление от 23.11.2009 противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при вынесении решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика налоговым органом были допущены существенные нарушения процедуры бесспорного взыскания.

Согласно ст. 46 НК РФ взыскание налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

В соответствии с п. 9 ст. 46 НК РФ положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика – организации, налогового агента – организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 46 - 47, 70 НК РФ процедура принудительного взыскания налога и пеней состоит из нескольких обязательных этапов, начиная с выставления требования, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика путем направления в банк инкассового поручения и заканчивая взысканием налога за счет имущества налогоплательщика. При этом для каждого этапа Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки, по истечении которых налоговые органы лишаются права на взыскание суммы задолженности, в том числе и путем проведения зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты в счет ее погашения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2009 № 1032-О-О «По жалобе гражданина Волченко Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации», обращение взыскания на имущество налогоплательщика допускается только после исчерпания возможностей взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

В рассматриваемом случае 23.11.2009 ИФНС России по Пролетарскому району г. Тулы было принято решение № 45 о взыскании с ФГУП Машзавод «Штамп»    16 044 576 руб. налога на добавленную стоимость, 1 072 522 руб. пени, 3 208 915 руб. штрафа за счет имущества налогоплательщика, а всего 20 326 043 руб.

На основании данного решения налоговым органом было вынесено постановление № 45 о взыскании с ФГУП Машзавод «Штамп» 16 044 576 руб. налога на добавленную стоимость, 1 072 522 руб. пени, 3 208 915 руб. штрафа за счет имущества налогоплательщика, а всего 20 326 043 руб.

Решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика № 45 от 23.11.2009 принято в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога № 3150 от 03.09.2009, направленном налогоплательщику на основании решения ИФНС России по Пролетарскому району г.Тулы № 20 от 29.06.2009 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, и с учетом сумм, взысканных на основании решения от 19.10.2009 № 7222 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В свою очередь, на основании решения от 19.10.2009 № 7222 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках к расчетному счету № 40502810000050000003 в Тульском филиале ООО «Внешпромбанк» налоговым органом были направлены инкассовые поручения от 19.10.2009 № 16565, 16566, 16567.

На момент принятия решения от 19.10.2009 № 7222 у налогоплательщика имелись расчетные счета: № 40502810000050000003 в Тульском филиале ООО «Внешпромбанк», № 40502810900180000001 в Филиале ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Туле,                                     №  40502810200490000091 в филиале ТРУ «МИНБ» г. Тула, № 40502810055000018296 в Филиале «Московский АКБ «Инвестбанк» (ОАО), № 40502810000240000002 в Филиале «Брянск» АКБ «НРБАНК» (ОАО), № 4050281090292000001 в ОАО «Альфа-банк»                        г. Москва, № 40502810908040026316 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» г. Москва,                     № 40502810700000000005 в ОАО «Тульский промышленник», № 40502810405000000005 в ОАО «Международный торгово-промышленный банк».

При этом сведения о наличии у налогоплательщика денежных средств на данных расчетных счетах и об их достаточности для погашения имеющейся задолженности на дату принятия оспариваемых ненормативных актов у налогового органа отсутствовали.

Однако судом установлено, что за период с 23.10.2009 по 23.11.2009 на расчетный счет предприятия № 40502810900180000001 в филиале ЗАО «Газэнергопромбанк» в              г. Туле поступили денежные средства в сумме 4 161,05 руб., а остаток на конец дня 20.11.2009 (последний рабочий день перед принятием решения взыскании налогов сборов, пеней, штрафов за счет за счет имущества налогоплательщика № 45 от 23.11.2009) составлял 4161,05 руб.;

за период с 23.10.2009 по 23.11.2009 на расчетный счет № 40502810200490000091 в филиале ТРУ «МИНБ» г. Тула поступили денежные средства в сумме 483 728,27 руб., а остаток на конец дня 19.11.2009 составлял   12 701,46 руб.;

за период с 23.10.2009 по 23.11.2009 на расчетный счет № 40502810000240000002 в филиале «Брянск» АКБ «НРБАНК» (ОАО) поступили денежные средства в сумме                  3000 руб., а остаток на конец дня 20.11 2009 составлял   3 000 руб.;

за период с 23.10.2009 по 23.11.2009 на расчетный счет № 40502810908040026316 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» г. Москва поступили денежные средства в сумме                                 2 453,42 руб., а остаток на конец дня 20.11 2009 составлял 2 453,42 руб.;

за период с 28.10.2009 по 29.11.2009 на расчетный счет № 40502810055000018296 в филиале «Московский АКБ «Инвестбанк» (ОАО) поступили денежные средства в сумме 20 090 792,12 руб., остаток на 23.11.2009 составлял 5 131 118,03 руб.;

Всего за период с 23.10.2009 по 23.11.2009 на расчетные счета завода поступили денежные средства в сумме  21 854 050 рублей 82 копейки (т. 2, л.д. 7 - 18).

Таким образом, налоговый орган непосредственно перед вынесением оспариваемого решения не использовал установленные статьей 46 НК РФ способы взыскания с налогоплательщика задолженности, что не позволяет ему переходить ко взысканию недоимки в порядке статьи 47 НК РФ.

Инспекция в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ не представила в материалы дела бесспорные доказательства о принятии всех мер по выполнению процедуры взыскания недоимки по налогам и пени за счет денежных средств налогоплательщика.

В этой связи суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении налоговым органом порядка обращения взыскания на имущество налогоплательщика в счет погашения недоимки по налогам, пеням, штрафам.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что у него имелась информация об остатке денежных средств на данных расчетных счетах, который на 26, 27, 28, 29 октября 2009 года равнялся 0 руб.

Апелляционная инстанция не принимает данный довод в силу следующего.

Материалами дела подтверждено, что по состоянию на дату принятия оспариваемых ненормативных актов – 23.11.2009 – на счетах налогоплательщика имелись денежные средства, информация о которых у Инспекции отсутствовала.

При этом доказательств того, что в отношении данных счетов налоговым органом запрашивалась информация о наличии денежных средств на них на день вынесения оспариваемых ненормативных актов или принимались меры по их взысканию, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что на семь счетов предприятия были направлены решения о приостановлении операций по счетам в банке в соответствии со               ст. 76 НК РФ, отклоняется.

В силу ст. 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.

Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Следовательно, приостановление операций по счетам предполагает исполнение решения о взыскании, принятого в порядке ст. 46 НК РФ, за счет денежных средств, поступивших, в том числе, в период применения данной меры.

Вместе с тем несмотря на поступление денежных средств на данные счета в период применения приостановления операций, исполнение решения от 19.10.2009  № 7222 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет данных денежных средств не производилось.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 09 июня 2012 года по делу                           № А68-461/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

В.Н. Стаханова

А.Г. Дорошкова