Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А09-9133/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-9133/2010

20АП-3489/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Унечской городской администрации на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.06.2012 по делу № А09-9133/2010 (судья Терешин А.В.), вынесенное по заявлению муниципального образования «Унечское городское поселение» в лице Унечской городской администрации Брянской области,                г. Унеча, Брянской области, (ОГРН: 10532550034249) о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2011 по делу № А09-9133/2010 по иску Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания, г. Унеча Брянской области, (ИНН: 3253004700) к муниципальному образованию «Унечское городское поселение» в лице Унечской городской администрации о взыскании  3 761 942 руб.          68 коп., в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о настоящем судебном заседании, установил следующее.

Унечское муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального обслуживания (далее – Унечское МУП ЖКО) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Унечское городское поселение» в лице Унечской городской администрации (далее – Унечская городская администрация, администрация) о взыскании 3 761 942 руб. 68 коп. убытков в виде межтарифной разницы между экономически обоснованной величиной тарифа на содержание и текущий ремонт жилого фонда и установленного для населения муниципального образования на 2007 год.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2011 по данному делу, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, с казны муниципального образования «Унечское городское поселение» в лице Унечской городской администрации в пользу Унечского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального обслуживания взыскано 3 761 942 руб. 68 коп. убытков, а также 41809 руб. 71 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

28.05.2012 администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2011 по делу № А09-9133/2010 по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления она сослалась на постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11, которым сформированы правовые позиции имеющие существенное значение для настоящего дела. Последние обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 (п.1) Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев вышеназванное заявление администрации, суд первой инстанции 09.06.2012 определением отказал в его удовлетворении, сославшись на отсутствие оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам.

 Не согласившись с выводами суда области, Унечская городская администрация обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 09.06.2012 отменить.

Мотивируя позицию, заявитель жалобы ссылается то, что он 28.11.2011   обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Брянской области от 09.02.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.09.2011 по делу № А09-9133/2010.

 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации своим определением от 21.12.2011 № ВАС-16228/11 приостановил надзорное производство и одновременно указал на аналогичный характер рассматриваемых судом надзорной инстанции дел –         № А09-9133/2010 и № А26-5295/2010. Позже, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложил в постановлении от 28.02.2012 № 14489/11 правовые подходы,  которые могут быть положены в основу пересмотра настоящего спора.

Также, администрация просит принять во внимание то обстоятельство, что  устанавливая своим решением от 01.01.2007 размер платы за жилое помещение ниже экономически обоснованного тарифа, ответчик выполнял требование принятого органом государственной власти субъекта Российской Федерации нормативного правового акта, устанавливающего предельный индекс изменения платы граждан за жилое помещение в размере 117 процентов. Однако, оценка указанного нормативного акта в рамках данного дела судами не давалась.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 09.06.2012 следует оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в том числе, определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

 Как следует из материалов дела, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 14489/11, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.05.2012, содержится правовая позиция, в соответствии с которой возложение ответственности за понесенные ресурсоснабжающей организацией убытки, возникшие вследствие неполной компенсации разницы между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом, без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту акта соответствующего органа, утвердившего спорные тарифы, не соответствует условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, указано на то, что суды вправе без изменения предусмотренных главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правил о подсудности оценивать соответствие актов названных федеральных органов закрепленным в федеральных законах принципам государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и, установив несоответствие нормативного правового акта федерального органа иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимать решения по указанным заявлениям согласно требованиям части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В указанном постановлении содержится оговорка о том, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Отказывая в удовлетворении заявления администрации суд первой инстанции, справедливо указал на то, что отношения, регулируемые в рамках дела № А26-5295/2010,   не являются схожими для настоящего дела, а обстоятельства, на которые администрация ссылается новыми.

Понимание местного самоуправления как признаваемой и гарантируемой Конституцией Российской Федерации территориальной самоорганизации населения, призванной обеспечивать ему самостоятельное и под свою ответственность решение вопросов местного значения, предполагает, что муниципальная власть по своей природе является властью самого местного сообщества. Это обусловливает возложение на органы местного самоуправления вытекающих из природы местного самоуправления обязанностей по решению вопросов обеспечения жизнедеятельности населения конкретного муниципального образования, надлежащее исполнение которых является императивом демократического правового государства в сфере организации муниципальной публичной власти.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 декабря 2010 года № 22-П, в силу которой основная цель местного самоуправления - решение вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью и тем самым удовлетворение основных жизненных потребностей населения муниципальных образований.

Соответственно, такое правовое регулирование отвечает самой природе и конституционному назначению местного самоуправления как особой формы осуществления публичной власти на местах.

 В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание, и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливается органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.08.2005 № 541              "О федеральных стандартах оплаты жилого помещения, коммунальных услуг" установлен федеральный стандарт уровней платежей граждан в размере 100 процентов экономически обоснованных затрат на содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Унечское МУП ЖКО в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 оказывало услуги населению Унечского городского поселения по содержанию и текущему ремонту жилого фонда.

Оплата услуг по содержанию и текущему ремонту жилого фонда производилась населением исходя из ставок платежей, установленных в спорный период времени решением Унечского городского Совета народных депутатов № 1-80 от 24.11.2006.

Из содержания решения Унечского городского Совета народных депутатов № 1-80 от 24.11.2006 следует, что тарифы для населения МО "Унечское городское поселение" на 2007 год были утверждены ниже экономически обоснованных тарифов, установленных для оплаты услуг по содержанию и ремонту жилых помещений.

Исходя из этого, судами обоснованно было указано, что такие тарифы не могли компенсировать стоимость затрат Унечского МУП ЖКО на оказание соответствующих услуг.

Поскольку, разница между фактически понесенными Унечским МУП ЖКО затратами и стоимостью услуг по содержанию и ремонту жилого помещений, начисленной по установленному для населения тарифу, возникла по причине утверждения органом местного самоуправления заниженных тарифов для населения по оплате данного вида жилищных услуг, следовательно, МО "Унечское городское поселение" обязано было обеспечить организации, представляющей населению такие услуги, возмещение экономически обоснованных затрат.

Однако, при установлении платы для населения соответствующего нормативного правового акта, предусматривающего порядок и источники возмещения разницы в тарифах, принято не было.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006             "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ" организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" правом на возмещение убытков, образовавшихся из-за неисполнения публично-правовым образованием своей обязанности по возмещению разницы в тарифах с публично - правового образования, обладает поставщик услуг, в данном случае - Унечское МУП ЖКО.

Судом установлено, что убытки, заявленные Унечским МУП ЖКО к взысканию в размере 3 761 942,68 руб., определены путем произведения объема оказанных им услуг на разницу между тарифами, установленными решением Унечского городского Совета народных депутатов № 1-80 от 24.11.2006.

Учитывая, что именно Унечский городской Совет народных депутатов установил указанные тарифы, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим публично-правовым образованием, с которого подлежат взысканию убытки в виде не полученной с потребителей платы, является МО "Унечское городское поселение".

Довод