Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А23-709/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в соответствии с требованиями действующих норм и настоящих Правил. Средства измерений, входящие в комплект узлов учета газа, должны иметь сертификат Госстандарта России об утверждении типа и поверены в органах Государственной метрологической службы.

При отсутствии узлов учета у поставщика, их неисправности или отсутствии действующего поверительного клейма, количество поданного газа определяется по данным газораспределительной организации или потребителя газа (по соглашению сторон).

Учет количества газа, подаваемого газораспределительной организацией потребителю газа, должен осуществляться по узлам учета потребителя газа.

При отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Поскольку, как установлено арбитражным судом, измерительные приборы потребителя не пригодны для коммерческого учета, признан обоснованным расчет  объема потребленного ответчиком газа с октября по декабрь 2011 года, произведенный по проектной мощности установленного газопотребляющего оборудования.

 Представленный ответчиком контррасчет  объема транспортированного газа основан на методике, согласованной  по договору между  поставщиком газа – ООО «Калугарегионгаз» и ООО «Тепло» (т. 2, л. д. 30). Истец стороной данного  договора не является, а потому на него не распространяются его условия.   

Кроме того, предусмотренный условиями  этого договора расчет  может применяться  только к поверенным  узлам учета, не прошедшим  мероприятия по соответствию требованиям ПР 50.2.019-2006. Сроки проведения таких мероприятий должны быть согласованы с поставщиком газа и проведены не позднее окончания сроков поверки межповерочного интервала любого средства измерения, входящего в состав узла учета (письмо  ФГУП ВНИИР «Государственный научно-метрологический центр» № 52/02-5  от 04.02.2008 (т. 2, л. д. 62)).

В рамках настоящего спора установлено  истечение  сроков проведения очередных поверок в отношении  контрольно-измерительных приборов узла учета. Данное обстоятельство также  исключает возможность определения  объемов транспортированного газа  по условиям  дополнительного соглашения, заключенного  между ответчиком и третьим лицом.

Проверив представленный истом расчет стоимости газа за период с октября по декабрь 2011 года,  суд  не усмотрел оснований для вывода о неправильности определенной истцом стоимости газа в спорный период.

Учитывая частичную оплату по договору № 2-09-011/52-03/06 от 24.11.2010, суд первой инстанции обосновано удовлетворил заявленные требования в размере                     300 355 руб. 31 коп. (1 490 303 руб. 75 коп. (транспортировка газа в период   с октября 2011 года по январь 2012 года ) – 785 300 руб. 68 коп. (по расчету истца (т. 2, л. д. 48) – 404 647 руб. 76 коп. (по платежным поручениям № 336 от 05.04.2012 и № 338 от 06.04.2012)).

В соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование  чужими денежными средствами вследствие их неправомерного  удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки  в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется  учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его  соответствующей части. При этом, при взыскании долга в судебном порядке, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, за неправомерное удержание  денежных средств  (просрочка обязательства оплаты) предусматривается ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на  неосновательно удерживаемые денежные средства истца, за период с 16.11.2011 по 29.05.2012, исходя из действующей ставки банковского процента на момент предъявления иска (8,25 % годовых), составляет   26 050 руб. 66 коп. Расчет суммы процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Правильность  расчета ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен.  

Исходя из принципа  равноправия и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), а также положений статьи 65 Кодекса об обязанности доказывания нераскрытие ответчиком информации,  обосновывающей его возражения, следует квалифицировать  как признание того расчета,  который представил процессуальный оппонент, т.е. истец. Изложенный вывод  об обязанности распределения бремени доказывания  согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012                       № 14989/11.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской    области   от   14.06.2012  по делу                                       № А23-709/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       Л.А. Капустина

        М.В. Каструба

        О.Г. Тучкова