Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А62-2171/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о расторжении государственного контракта № 716-08/ДЗ от 22.08.2008 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как следует из рекомендаций, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

 В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правильно установил, что факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере 1 890 203 рубля 70 копеек подтвержден платежным поручением № 878 от 15.09.2008 (том 1, л.д. 8). Вместе с тем, надлежащих доказательств фактического выполнения ответчиком работ в материалы дела представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

 Таким образом, сумма долга ответчика составляет 1 890 203 рубля 70 копеек, оснований для удержания ответчиком денежных средств в указанном размере при расторжении государственного контракта от 22.08.2008 не имеется, в связи с чем, денежные средства в сумме 1 890 203 рубля 70 копеек подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец выбрал неправильный способ защиты и, заявляя требование о взыскании суммы авансового платежа как неосновательного обогащения, должен был доказать, что данная сумма получена ответчиком без каких-либо правовых оснований, а также о неправильном применении судом при указанных обстоятельствах статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как при расторжении государственного контракта от 22.08.2008 между сторонами у ответчика больше не имеется оснований для удержания ранее перечисленной суммы аванса. Кроме того, надлежащих доказательств выполнения ответчиком обязательств по договору им в материалы дела не было представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок устранения замечаний государственной экспертизы определен условиями договора возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы № 505 от 28.10.2011, заключенного между ОГАУ «Смоленскгосэкспертиза» и ООО ПКФ «Инфанко», суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку договорные отношения сторон определяются государственным контрактом № 716-08/ДЗ от 22.08.2008, заключенным между Департаментом Смоленской области по здравоохранению и ООО ПКФ «Инфанко», который определяет срок выполнения работ, но не срок устранения замечаний государственной экспертизы.

Довод ООО ПКФ «Инфанко» об обращении Департамента Смоленской области по здравоохранению в суд с иском ранее получения отрицательного заключения государственной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду того, что истец обратился в суд с заявлением в связи с нарушением ответчиком срока выполнения обязательств по контракту № 716-08/ДЗ от 22.08.2008, что и послужило основанием для его расторжения.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относится на заявителя – ООО ПКФ «Инфанко».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.06.2012 по делу № А62-2171/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Инфанко» (город Смоленск, (ОГРН: 1026701462545, ИНН: 6730015427)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

        Е.В. Рыжова

Судьи

        М.В. Каструба

        О.Г. Тучкова