Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А23-1818/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А23-1818/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Стахановой В.Н., судей  Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солодовниковой Анны Эмирасовны на определение о возвращении заявления Арбитражного суда Калужской области от 05 июня 2012 года по делу № А23-1818/2012 (судья Смирнова Н.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Солодовниковой Анны Эмирасовны  (г. Тула, ОГРНИП: 304710725400045) к Управлению охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (Калужская область, г. Сухиничи) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2012 № 66-Б-12,  в  отсутствие  представителей сторон, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Солодовникова Анна Эмирасовна (далее –           ИП Солодовникова А.Э., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (далее – Управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 17.04.2012 № 66-Б-12.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 05 июня 2012 года заявление ИП Солодовниковой А.Э. возвращено.

Не согласившись с указанным определением, Предприниматель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Управлению охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов экологии и благоустройства Калужской области об отмене постановления от 17.04.2012 № 66-Б-12 по делу об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2012 заявление   Предпринимателя оставлено без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление копии  заявления по юридическому адресу ответчика.  Предпринимателю  предложено в срок до 04.06.2012 (включительно) устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления  заявления без движения.

Определением от 05.06.2012 суд первой инстанции возвратил  заявление                   ИП Солодовниковой А.Э., поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены  заявителем  в установленный срок.

В статьях 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В силу части 1 статьи 209 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего кодекса. В заявлении должны быть указаны,  в том числе название, номер, дата принятия оспариваемого решения и иные сведения о нем.

К заявлению об оспаривании решения административного органа прилагаются текст оспариваемого решения, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копии заявления об оспаривании решения в административный орган, его принявший (часть 2 статьи 209 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 КоАП РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого истец должен устранить выявленные нарушения (статья 128 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 и части 6 статьи 129 АПК РФ  арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии с частью 6 статьи 114 АПК РФ, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Между тем положения статьи 114 АПК РФ  об окончании процессуальных сроков подлежат применению с учетом и во взаимосвязи с положениями, содержащимися в статьях 128 и 129 АПК РФ.

Согласно названным положениям в истолковании, содержащемся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2002 N 11, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Такой вывод вытекает также из содержания части 3 статьи 129 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд направляет копию определения о возвращении искового заявления истцу не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Как установлено судом, представленные в дело документы свидетельствуют о том, что определением Арбитражного суда  Калужской области от  14.05.2012 Предпринимателю  предложено в срок до 04.06.2012 (включительно) устранить нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно: представить документ, подтверждающий направление  копии заявления ответчику.

 Данное определение  Предприниматель  получил 19.05.2012, что подтверждается  уведомлением о вручении, имеющимся в материалах дела (л. д. 6).

К моменту истечения установленного срока суд не располагал информацией об устранении Предпринимателем  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Документы, подтверждающие  направление копии заявления ответчику,   поступил в Арбитражный суд  Калужской области согласно отметке суда на сопроводительном письме заявителя только 06.06.2012 (л. д. 9), то есть с пропуском срока, установленного определением от 14.05.2012.

При этом  ИП Солодовникова А.Э.  не заявляла  ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Поскольку Предприниматель  не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в установленный судом срок, апелляционная инстанция считает, что суд обоснованно возвратил   заявление в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства.

Кроме того, возвращая заявление Предпринимателю, суд первой инстанции указал,  что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что  Предприниматель  не получал определение Арбитражного суда Калужской области от 14.05.2012,  является несостоятельным, поскольку  противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, Предприниматель имел возможность ознакомиться с графической копией судебного акта, размещенного на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/ в сети Интернет.

Ссылка апелляционной жалобы на недостаточность установленного судом первой инстанции срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено судом, Предприниматель не заявлял ходатайства об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, и не проявил должного старания к тому, чтобы к установленному судом сроку эти обстоятельства были устранены.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что   копия  жалобы  была направлена  04.06.2012 в  адрес  ответчика, что подтверждается описью  и почтовой квитанцией, отклоняется судом  апелляционной инстанции, поскольку факт сдачи документов на почту не является устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение соответствующих обстоятельств, должны отправляться заявителем с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 05.06.2012 по делу                             № А23-1818/2012 оставить без изменения,  жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с часть 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

          Председательствующий                                                                           В.Н. Стаханова

          Судьи                                                                                                         А.Г. Дорошкова

                                                                                                                              Н.А. Полынкина