Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А62-1204/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело № А62-1204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» – «Смоленскэнерго» на решение Арбитражного суда Смоленской области от  15.05.2012 по делу № А62-1240/2012 (судья Титов А.П.), принятое по иску открытого акционерного общества «Смоленскэнергосбыт» (ИНН: 6731048633, ОГРН: 1056758305042) к открытому акционерному обществу «МРСК Центра» (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498) о взыскании убытков, при участи представителей истца – Айваржи Е.С. (доверенность № 1090 от 08.08.2011), Прудникова В.В. (доверенность № 2053 от 10.01.2012), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Смоленскэнергосбыт» (далее ОАО «Смоленскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд смоленской области с иском к открытому акционерному обществу «МРСК Центра» (далее – ОАО «МРСК Центра») о взыскании убытков в сумме 18 315 руб.

Решением от 15.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, материалам дела, а также нарушение судом части 1 статьи 10, статьи 65, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Апеллянт указывает на то, что судом не было принято во внимание, что перенапряжение сети возникло в результате незаконных действий Давыдовой Л.Н. по подключения к электрической сети. Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких либо доказательств, подтверждающих нарушения требований по эксплуатации электрических сетей со стороны ОАО «МРСК Центра». Также отмечает, что судом не исследовалось то обстоятельство чем обусловлено взыскание Рославльским городским судом судебных издержек в сумме 12 915 руб. и морального вреда в сумме 1000 руб. Отсутствует причинно-следственная связь между ответчика и возмещением судебных издержек, а также компенсацией морального вреда по решению Рославльского городского суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на него, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, решением Рославльского городского суда Смоленской области от 05.10.2011 по делу № 11-52/2011 удовлетворены требования физического лица – Велишаева П.К. (далее также – абонент), и в его пользу с ОАО «Смоленскэнергосбыт» взыскано 18 315 руб., в том числе в счет возмещения причиненного вреда в сумме 4 400 руб., судебные издержки в размере 12 915 руб. и моральный вред в размере 1 000 руб.

Основанием для удовлетворения требований абонента послужил установленный судом факт поставки электроэнергии ненадлежащего качества; в результате перепада напряжения в электрических сетях абонент понес убытки. Решение Рославльского городского суда Смоленской области от 05.10.2011 по делу № 11-52/2011 вступило в законную силу и исполнено ОАО «Смоленскэнергосбыт», что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства и сведениями о перечислении денежных средств по исполнительному листу.

Ссылаясь на то, что в тот период между ОАО «Смоленскэнергосбыт» и ОАО «МРСК Центра» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 1, в соответствии с пунктом 7.5 которого предусмотрено, что убытки, причиненные гарантирующему поставщику, в том числе потребителю, в интересах которого заключен договор, в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, подлежат возмещению гарантирующему поставщику сетевой компанией, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия правовых оснований для их удовлетворения. Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда области законными и обоснованными.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В пункте 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их (пункт 12 Правил № 861).

На основании подпункта "а" пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В соответствии с пунктом 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

Статьями 15, 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, включая реальный ущерб, то есть расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде возмещения убытков на основании указанных норм материального права необходимо установить факт нарушения должником обязательства, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями должника и наступившими негативными последствиями в виде причинения убытков, а также определить размер убытков.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции руководствовался выводами, содержащимися в решении Рославльского городского суда от 05.10.2011, в соответствии с которым причиной выхода из строя имущества абонента и как следствие, его обращением в суд с исковым требованием к гарантирующему поставщику (ОАО «Смоленскэнергосбыт») за возмещением ущерба является повышение уровня напряжения в электрических сетях. А поскольку между истцом и ответчиком имеются обязательственные правоотношения в соответствии с условиями заключенного между ними договора, по условиям которого, ответчик обязан передать приобретенную истцом электроэнергию определенного качества и установленной мощности, расходы понесенные истцом при возмещении убытков абоненту, должны быть возмещены ответчиком, как причиненные ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по условиям договора.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из содержания части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Убытки с истца взысканы судом общей юрисдикции как с поставщика энергии гражданам и юридическим лицам, с которыми истец состоял в договорных правоотношениях и непосредственно отвечал перед ними за поставку качественной электроэнергии.

На основании изложенного арбитражный суд установил указанные обстоятельства и пришел к правильному выводу о наличии в действиях ответчика состава правонарушения, предусматривающего ответственность по правилам статьи 393 ГК РФ.

Доводы заявителя о том, что из представленных истцом в обоснование исковых требований судебных актов не установлена вина ответчика в причинение ущерба гражданину, являются необоснованными.

Обстоятельства, касающиеся наличия или отсутствия вины ответчика в причинении вреда гражданину, не являлись предметом спора. По смыслу статей 401, 1064 ГК РФ отсутствие своей вины в причинении вреда должен доказать причинитель вреда, а не лицо, требующее возмещения вреда. При этом на основании статьи 1079 ГК РФ вина владельца источника повышенной обязанности (в данном случае электрических сетей) презюмируется.

Из судебных актов, представленных истцом, явствует, что причиной выхода из строя имущества потребителей послужило перенапряжение в сетях ответчика. Данное обстоятельство установлено судом и при рассмотрении настоящего дела. Компания при рассмотрении указанных споров не заявила о том, что перенапряжение возникло в участках сетей ей не принадлежащих, не представила доводов и доказательств, подтверждающих иную причину повреждения имущества потребителей электроэнергии. Доказательств, достоверно опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик также не представил.

Помимо указанного, ни из судебных актов судов общей юрисдикции, ни из материалов данного дела не видно, что перепад напряжения в сетях ответчика, а, следовательно, выход из строя техники и причинение убытков потребителям явились следствием непреодолимой силы или умысла потерпевших, либо в связи с подачей истцом в сети ответчика электроэнергии, не соответствующей требованиям законодательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению в силу статьи 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.05.2012 по делу № А62-1204/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

             Е.В.Мордасов

Судьи

        М.М. Дайнеко

            И.Г. Сентюрина