Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А09-3212/2010. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-3212/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2012

Постановление в полном объеме изготовлено  10.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Юдиной Л.А.., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Дакор», Рудницкого Ю.В., Фисенко А.Г., Тимофеева Н.И., Хаяк А.Г., Бачерикова А.Н.,  Захарова А.П. на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.04.2012 по делу              № А09-3212/2010 (судья Азаров Д.В.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Дакор» к Тимофееву Н.И., Хаяк А.Г., Бачерикову А.Н.,               Фисенко А.Г., Захарову А.П., закрытому акционерному обществу                                                      «Уральская Золото-Платиновая Компания» о взыскании 72 074 696 руб. убытков, при участии от закрытого акционерного общества «Дакор» – Попова В.В. (выписка из протокола от 06.01.2011) и Ильяшенко А.И. (доверенность от 11.01.2011), от закрытого акционерного общества «Брок-Пресс» – Ильяшенко А.И. (доверенность от 11.01.2011) и  Попова В.В. (доверенность от 11.01.2012), от общества с ограниченной ответственностью «Брок-Дор» – Попова В.В. (протокол от 17.06.2011), от Тимофеева Н.И. – Данилова С.Ю. (доверенность от 25.08.2009), от Бачерикова А.Н. – Данилова С.Ю. (доверенность от 02.08.2010), от ОАО «Русские самоцветы» - Попова В.Ю. (протокол 28.06.2010), в отсутствие Хаяк А.Г., Фисенко А.Г., Захарова А.П., Рудницкого Ю.В., закрытого акционерного общества «Уральская Золото-Платиновая Компания», общества с ограниченной ответственностью «Уральская Инвестиционно-финансовая Компания», извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Дакор» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Тимофееву Н.И., Хаяк А.Г.,                Бачерикову А.Н., Фисенко А.Г., Захарову А.П., закрытому акционерному обществу «Уральская Золото-Платиновая Компания» о взыскании 72 074 696 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2009 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Брянской области.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 27.04.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Уральская Инвестиционно-финансовая Компания», закрытое акционерное общество «Брок-Пресс», общество с ограниченной ответственностью  «Брок-Дор», открытое акционерное общество «Русские самоцветы».

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и  просил взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 67 643 803 руб. Уточнения судом приняты.

Арбитражный суд Брянской области решением от 10.04.2012 исковые требования удовлетворил частично: взыскал солидарно с Тимофеева Н.И., Хаяк А.Г.,                     Бачерикова А.Н., Захарова А.П. и Фисенко А.Г. в пользу ОАО «Русские самоцветы» 57 100 000 руб., в остальной части исковые требования оставил без удовлетворения; распределил судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Дакор», Бачериков А.Н.,  Хаяк А.Г., Захаров  А.П. Рудницкий Ю.В., Тимофеев Н.И. и Фисенко А.Г. подали апелляционные жалобы.

ЗАО «Дакор» в жалобе выражает свое несогласие с мотивировочной частью решения суда и просит ее изменить.

Фисенко А.Г. мотивируя доводы своей жалобы, в качестве оснований отмены судебного акта указывает пункт  2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, ссылаясь на не извещение его  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрение дела в его отсутствие, отмечая, что с 30.05.2007 он проживает по адресу:  город Екатеринбург, улица Сакко и Ванцетти, дом 37, квартира 6 куда корреспонденция ему не направлялась.

Бачериков А.Н.,  Хаяк А.Г., Захаров  А.П., Тимофеев Н.И в качестве оснований для отмены судебного акта ссылаются на пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса, указывая на непривлечение к участию в настоящем деле Рудницкого Ю.В, а также на недоказанность совокупности условий, при которых убытки подлежат взысканию.

Рудницким Ю.В. также подана жалоба со ссылкой на пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса в порядке статьи 42 названного Кодекса.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб  и изложенные в отзывах возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт  подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания акционеров от 07.05.2004 генеральным директором ОАО «Русские самоцветы» был избран                   Рудницкий Ю.В., членами директоров  ОАО «Русские самоцветы» избраны                      Бачериков А.Н.,  Захаров А.П., Тимофеев Н.И., Хаяк А.Р.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2005 по делу           № А60-26414/04-С2 ввиду отсутствия кворума признаны недействительными решения об избрании совета директоров в составе Бачерикова А.П., Тимофеева Н.И., Хаяк А.Г., Захарова А.П. и директора Рудницкого Ю.В, принятые общим собранием акционеров ОАО «Русские самоцветы» 07.05.2004.

Решением совета директоров ОАО «Русские самоцветы» от 08.06.2004 генеральному директору Рудницкому Ю.В. было поручено продать принадлежащее ОАО «Русские самоцветы» четырехэтажное нежилое строение, литер А, общей площадью 5149,5 кв.м, расположенное по адресу: город Екатеринбург, улица 8-го Марта, 37, (далее – объект недвижимости) обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Копир» (далее – ООО «Юнит-Копир») по цене 12 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2006 по делу          № А60-6469/05-С4  указанные решения  совета директоров  ОАО «Русские самоцветы» от 08.06.2004 признаны недействительными ввиду нелегитимности исполнительного органа.

Между ОАО «Русские самоцветы» в лице генерального директора                    Рудницкого Ю.В. и ООО «Юнит-Копир» 11.06.2004  был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости. В дальнейшем указанный объект был отчужден по договору купли-продажи обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Строй» (далее – ООО «Юнит-Строй»), которое, в свою очередь, продало его обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Инвестиционно-финансовая компания» (далее – ООО «Уральская Инвестиционно-финансовая компания»).

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31332/04-С11 от 12.05.2006 данная сделка признана недействительной, в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки купли-продажи отказано по причинам существенного изменения отчужденного по ничтожной сделке имущества и отсутствия спорного имущества во владении ООО «Юнит-Копир». Основанием для признания недействительной сделки послужило отсутствие у Рудницкого Ю.В. полномочий действовать в качестве единоличного исполнительного органа ОАО «Русские самоцветы», в связи с признанием недействительным решения  общего собрания акционеров от 07.05.2004 на котором он был избран в качестве директора.

Полагая, что действиями нелегитимного совета директоров ОАО «Русские самоцветы» в лице Тимофеева Николая Ивановича, Хаяк Александра Григорьевича, Бачерикова Александра Николаевича, Фисенко Алексея Григорьевича, Захарова Анатолия Петровича обществу причинены убытки в размере стоимости незаконно проданного объекта недвижимости, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском. Требования  истца основаны  на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах).

Частично удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о доказанности наличия совокупности условий, при которых убытки подлежат взысканию, определив размер убытков на основании проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 названной статьи Закона об акционерных обществах с иском о возмещении убытков вправе обратиться в суд общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и возникшими убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима совокупность указанных условий.

Материалами дела подтверждено, истец является акционером ОАО «Русские самоцветы», владеющий 18 % акций.

Решением общего собрания акционеров от 07.05.2004 генеральным директором ОАО «Русские самоцветы» был избран Рудницкий Ю.В., членами директоров  ОАО «Русские самоцветы» избраны Бачериков А.Н., Захаров А.П., Тимофеев Н.И., Хаяк А.Р.

Решением совета директоров ОАО «Русские самоцветы» от 08.06.2004 генеральному директору Рудницкому Ю.В. было поручено продать принадлежащее ОАО «Русские самоцветы» четырехэтажное нежилое строение, литер А, общей площадью 5149,5 кв.м, расположенное по адресу: город Екатеринбург, улица 8-го Марта, 37, (далее – объект недвижимости) обществу с ограниченной ответственностью «Юнит-Копир» (далее – ООО «Юнит-Копир») по цене 12 150 000 руб.

В материалы дела предоставлены две различные по своему содержанию  копии протоколов  заседания совета директоров от 08.06.2004: копия представленная истцом (т.1, л.д.71) и копия представленная ответчиком  из Управления Россреестра (т. 5, л.д.73-74). 

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные документы  в силу статей 68, 69, 71 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации в качестве допустимого доказательства по делу  считает решение совета директоров, представленное истцом (л.д.71, т.1), поскольку именно данный протокол был предметом рассмотрения судебных инстанций по вышеуказанным делам. Кроме того, суд также учитывает, что ответчиками в защиту своих интересов в порядке статей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подавались кассационные жалобы, однако в них они не ссылались на факт принятия на указанном собрании иных решений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2005 по делу           № А60-26414/04-С2, вступившим в законную силу 06.10.2005, признаны недействительными решения, принятые общим собранием акционеров ОАО «Русские самоцветы» 07.05.2004, в том числе об избрании совета директоров в составе Бачерикова А.П., Тимофеева Н.И., Хаяк А.Г., Захарова А.П. и директора Рудницкого Ю.В.  ввиду отсутствия кворума, то есть  с нарушением п. 1 ст. 58 Федерального закона "Об акционерных обществах».  Таким образом, в результате принятия юридически ничтожных решений у членов совета директоров в составе Бачерикова А.П., Тимофеева Н.И., Хаяк А.Г., Захарова А.П. не возникло основанных на законе и уставе акционерного общества полномочий по распоряжению имуществом, принадлежащим ОАО «Русские самоцветы».

Однако Фисенко А.Г. не был избран членом совета директоров на собрании 07.05.2004. Данное обстоятельство также подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2006 по делу № А60-6469/05, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от  17.05.2007  которым установлено, что  у Фисенко А.Г. отсутствовали какие-либо полномочия на участие в заседании Совета директоров ОАО «Русские самоцветы» от 08.06.2004, он не мог принимать оспариваемые решения в качестве члена директоров Общества, поскольку на момент принятия оспариваемых решений  не являлся его членом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возложении на Фисенко А.Г. ответственности по статье 71 Закона об акционерных обществах неправомерен.

Однако суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела наличия совокупности условий, при которых убытки подлежат взысканию  с членов совета директоров в составе Бачерикова А.П., Тимофеева Н.И., Хаяк А.Г. и  Захарова А.П.

Так, как уже было указано выше, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-31332/04-С11 от 12.05.2006 признана недействительной сделка купли-продажи объекта недвижимости между ОАО «Русские самоцветы» и  ОО «Юнит-Копир», чем причинены убытки Обществу и его  акционерам.

Суд в  основу расчета размера убытков положил заключение эксперта                                ОК «Априори», составленное в рамках назначенной по настоящему делу судебной экспертизы. Согласно заключения ОК «Априори» (приложение к делу №3) рыночная  стоимость четырехэтажного нежилого строения (литер А), общей площадью 5149,5 кв.м., находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8-го Марта, 37, кадастровый (условный) номер 66:01/01:00:202:37:17 составила 69 250 000 руб.

Суд при расчете убытков учел, что  убытки  ОАО «Русские самоцветы»  в размере 12150000 руб. были компенсированы ООО «Юнир-Копир» векселями