Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А23-525/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                       Дело №  А23-525/2012

Резолютивная часть постановления объявлена      07.08.2012г.

Постановление изготовлено в полном объеме       13.08.2012г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Каструба М.В., судей Рыжовой Е.В., Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центрсельэлектросетьстрой» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 мая 2012 года  по делу № А23-525/2012  (судья Курушина А.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Центрсельэлектросетьстрой» (ОГРН 1027100594950, 300024, г. Тула, пос. Лихвинка, Ханинский пр-зд., д. 11),  к открытому акционерному обществу «Калужская механизированная колонна №22» (ОГРН 1024001177672, 248003, г. Калуга, пер. 2-й Тульский, д. 5),  при участии по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области,  о признании права собственности отсутствующим, при участии в судебном заседании представителей от истца - Хрусловой Н.Н. (доверенность №1 от 10.01.2012), Ахадуллаевой Е.Н. (выписка из протокола), от ответчика - Абрамовой О.С., Тюриной А.А. (доверенность №58 от 01.03.2012), в отсутствие третьего лиц, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Центрсельэлектросетьстрой» (далее ОАО «ЦСЭСС»)  обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу «Калужская механизированная колонна №22» (далее ОАО «Калужская механизированная колонна №22»)  при участии по делу в качестве        третьего        лица,        не        заявляющего    самостоятельных        требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области с иском о признании права собственности отсутствующим, об обязании устранить допущенные нарушения и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельства о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок на объекты недвижимого имущества:   четырехэтажный крупно-блочный административно - бытовой корпус (литер А) с одноэтажным крупно-блочным гаражом мастерскими (Литер А1), нежилое (кадастровый или условный   номер объекта 40:26:01 00 245:00003:7916/1);             одноэтажное кирпичное строение проходной (литер Б) со складом (литер Б1) общей полезной площадью 145,6 кв.м и тесовой пристройкой (литер а) общей полезной площадью 13.10 кв.м, нежилое, (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:00003:7916/2.); одноэтажное кирпичное строение аккумуляторной со складами (литер В.В1,В2), нежилое (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:00003:7916/3).

До вынесения судебного акта по делу ОАО «ЦСЭСС» отказалось от исковых требований об обязании устранить допущенные нарушения и об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности и выдать свидетельства о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок на объекты недвижимого имущества:  четырехэтажный крупно-блочный административно - бытовой корпус (литер А) с одноэтажным крупно-блочным гаражом мастерскими (Литер А1), нежилое (кадастровый или условный   номер объекта 40:26:01 00 245:00003:7916/1); одноэтажное кирпичное строение проходной (литер Б) со складом (литер Б1) общей полезной площадью 145,6 кв.м и тесовой пристройкой (литер а) общей полезной площадью 13.10 кв.м, нежилое, (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:00003:7916/2.); одноэтажное кирпичное строение аккумуляторной со складами (литер В.В1,В2), нежилое (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:00003:7916/3).

Производство по делу в этой части прекращено определением суда от 11.05.2012.

Решением Арбитражного суда Калужской области   от 11.05.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО «ЦСЭСС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение от 11.05.2012 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель не согласен с позицией суда области о том, что им выбран надлежащий способ защиты права. Считает, что ОАО «ЦЭСС» не производило передачу спорного имущества в собственность ответчику, заявляет, что данное имущество передано ответчику в доверительное управление в соответствии с приказом от 01.03.2001 № 8-а и разделительным балансом. Не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считает, что исчислять его необходимо с 10.01.2012 – даты получения выписок из ЕГРП. Оспаривает подлинность доверенности № 78 от 18.12.2011 и письма   № 111 от 30.05.2002 ОАО «ЦСЭСС», на основании которых был зарегистрирован переход права собственности на спорные объекты к ответчику, указывает, что они не соответствуют ни формам, ни регламенту составления документации на ОАО «ЦЭСС», а также отрицает факт направления указанных документов регистрирующему органу.  Доверенность № 78 от 18.12.2011 не содержит ссылки на лицо, в отношении которого необходимо осуществить регистрацию перехода права.  

В судебном заседании объявлялся перерыв с 31.07.12 по 07.08.12.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы и   просили ее удовлетворить. Представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

  Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что       ОАО «ЦЭСС»       в             порядке приватизации государственного  имущества стало собственником ряда объектов недвижимости, в том числе:  четырехэтажного крупно-блочного административно-бытового корпуса (литер А) с одноэтажным крупно-блочным гаражом мастерскими (Литер А1), нежилое (кадастровый    или    условный    номер    объекта    40:26:01    00 245:00003:7916/1);    одноэтажного кирпичного строения проходной (литер Б) со складом (литер Б1) общей полезной площадью 145,6 кв.м и тесовой пристройкой (литер а) общей полезной площадью 13.10 кв.м, нежилое, (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:00003:7916/2.); -одноэтажного кирпичного строения аккумуляторной со складами (литер В.В1,В2), нежилое (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:00003:7916/3), что подтверждается выпиской из государственного реестра прав на недвижимое имущество (том 2 л.д. 2-7).

Согласно протоколу № 9 от 01.03.2001 внеочередного общего собрания  акционеров ОАО «ЦЭСС» (том 4 л.д. 33) общество приняло решение о реорганизации ОАО «ЦЭСС» в форме выделения ДОАО «Брянская МК-21», ДОАО «Калужская МК-22», ДОАО «Рязанская МК-25», ДОАО «Орловская МК-29». Общество решило создать перечисленные выше дочерние общества и определило порядок и условия осуществления выделения.

В           результате      реорганизации          ОАО «ЦЭСС»    из       него       выделился филиал       –       Калужская механизированная       колонна      №22,      преобразованный      в      дочернее   открытое акционерное общество «Калужская механизированная колонна №22».

Вновь созданному юридическому лицу – ОАО «Калужская механизированная колонна №22» были переданы права и обязанности в соответствии с разделительным балансом на основании решения внеочередного общего           собрания        акционеров   ОАО «ЦЭСС»  от 01.03.2001 (т. 4 л.д. 33-39).

В соответствии с разделительным балансом по акту от 01.03.2001 истец передал, а ответчик принял движимое и недвижимое имущество, в том числе: четырехэтажный крупно-блочный административно - бытовой корпус (литер А) с одноэтажным крупно-блочным гаражом мастерскими (Литер А1), нежилое (кадастровый    или    условный    номер    объекта    40:26:01    00 245:00003:7916/1);    одноэтажное кирпичное строение проходной (литер Б) со складом (литер Б1) общей полезной площадью 145,6 кв.м и тесовой пристройкой (литер а) общей полезной площадью 13.10 кв.м, нежилое, (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:00003:7916/2.);  одноэтажное кирпичное строение аккумуляторной со складами (литер В.В1,В2), нежилое (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:00003:7916/3) (т. 4 л.д. 49-64), как указано в акте - на ответственное хранение.

18.12.2001 генеральный директор открытого акционерного общества «Центрсельэлектросетьстрой» выдал  доверенность  №78  гражданину Кузьмиченко Н.А. на оформление перехода права собственности на спорные нежилые строения (т. 4 л.д. 5).

30.05.2002 № 111 (том 4 л.д. 4)  генеральный директор ОАО «ЦЭСС» обратился в учреждение юстиции «Калужский регистрационный центр» с заявлением  о регистрации перехода права собственности от ОАО «ЦЭСС» к ДОАО «Калужская механизированная колонна № 22» на спорные объекты недвижимости.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 30.01.2012 года № 01/009/2012-43 одноэтажное кирпичное строение аккумуляторной со складами (литер В.В1,В2), нежилое (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:00003:7916/3, зарегистрировано на праве собственности 17.06.2002года № 40-01/26-21/2002-223 за ОАО «Калужская мехколонна №22»,  что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права 40 КЯ №529008 (том 3 л.д. 2).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 30.01.2012 года № 01/009/2012-42 одноэтажное кирпичное строение проходной (литер Б) со складом (литер Б1) общей полезной площадью 145,6 кв.м и тесовой пристройкой (литер а) общей полезной площадью 13.10 кв.м, нежилое, (кадастровый или условный номер объекта 40:26:01 00 245:00003:7916/2);  зарегистрировано на праве собственности 17.06.2002года № 40-01/26-21/2002-222 за ОАО «Калужская мехколонна №22», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права 40 КЯ № 529010 (том 3 л.д. 3).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 30.01.2012 года № 01/009/2012-41 четырехэтажный крупно-блочный административно-бытовой корпус (литер А) с одноэтажным крупно-блочным гаражом мастерскими (Литер А1), нежилое (кадастровый    или    условный    номер    объекта    40:26:01    00 245:00003:7916/1);      зарегистрировано на праве собственности 17.06.2002года № 40-01/26-21/2002-221 за ОАО «Калужская мехколонна №22», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации  права 40 КЯ №382957  (том 3 л.д. 1).

ОАО «ЦЭСС», считая себя собственником спорного имущества,   обратился с данным  иском в арбитражный суд.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302  Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Суд области, исходя из системного толкования положений статей 12, 223, 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пунктах 52, 58 указанного выше постановления, правильно указал, что оспаривание лицом, не владеющим имуществом, зарегистрированного на это имущество права собственности за другим лицом, которое фактически владеет спорным имуществом, осуществляется путем предъявления виндикационного иска, при рассмотрении которого обеспечивается равенство сторон спора, разрешаются вопросы о наличии или отсутствии права, о возврате имущества, решение суда по которым является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 52 Постановления № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления исков о признании права за истцом или истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного здания, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем, то вопрос о праве собственности на такое имущество может быть решен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума