Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2012 по делу n А23-525/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВАС РФ от 27.03.2012 № 14749/11. Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты по данному спору, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

 При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске  срока исковой давности (т. 3 л.д. 144).

Согласно  ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В п. 57 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Апелляционная инстанция поддерживает позицию суда области, отклонившую доводы истца о том, что о нарушении его права ему стало известно лишь в январе 2012 года при получении выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В материалах дела имеется доверенность № 78 от 18.12.2001 (том 4 л.д. 5), выданная генеральным директором ОАО «ЦЭСС»  Драгилевым В.А., являющимся в соответствии с уставом ОАО «ЦЭСС» исполнительным органом, действующим от имени общества,  на осуществление представителем  Кузьменко Н.А. действий по оформлению перехода права собственности на спорные объекты. В заявлении от 30.05.2002 № 111 тот же генеральный директор  обратился  в учреждение юстиции «Калужский регистрационный центр» (т. 4 л.д. 4) с просьбой о регистрации перехода права собственности на спорные объекты от ОАО «ЦЭСС» к ДОАО «Калужская механизированная колонна № 22».

Кроме того, как правильно указано судом области, открытое акционерное общество «Калужская механизированная колонна №22» в соответствии с актом от 01.03.2001 и разделительным балансом фактически владеет и пользуется переданным ему истцом спорным имуществом и осуществляет на его базе свою производственную и хозяйственную деятельность. Владение и пользование объектами недвижимости осуществляется ответчиком на основании свидетельств о праве собственности открыто и добросовестно на протяжении более 10 лет, в течении которых истец не предъявлял претензий к ответчику.

Таким образом, судом области сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, исчисление которого следует производить с 2002 года.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнить основания, по которым исковые требования подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела,  ДОАО «Калужская механизированная колонна № 22» было образовано в процессе реорганизации правопредшественника  истца путем выделения. Основания, порядок и результаты реорганизации  никем не оспорены и не признавались недействительными. При реорганизации ответчик в соответствии с решением общего собрания и разделительным балансом был наделен имуществом для осуществления хозяйственной деятельности. На основании разделительного баланса спорное имущество в числе прочего имущества по акту приема-передачи было передано ответчику. По заявлению истца от 30.05.2002 № 111 регистрационный орган произвел регистрацию права собственности ответчика на спорные объекты.

Таким образом, право собственности ответчика на спорное имущество возникло в результате реорганизации. Истец выразил волю на отчуждение спорного  имущества путем передачи его ответчику в собственность. Волеизъявление истца на передачу спорного имущества в собственность ответчику подтверждается решением общего собрания от 01.03.2001, утвержденным разделительным балансом, актом приема-передачи, заявлением в регистрирующий орган и регистрации перехода права собственности.

В связи с изложенным, в процессе реорганизации истец утратил право собственности на спорное имущество. Иное толкование вышеприведенных юридически значимых обстоятельств приведет к нарушению принципа правовой определенности в спорах о вещных правах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о передаче ответчику спорного имущества в доверительное управление отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

 В соответствии с п.п. 1,2 ст. 1017 Гражданского кодекса РФ  договор доверительного управления недвижимым имуществом должен быть заключен в форме, предусмотренной для договора продажи недвижимого имущества. Передача недвижимого имущества в доверительное управление подлежит государственной регистрации в том же порядке, что и переход права собственности на это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 1016 Гражданского кодекса РФ  в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1016 Гражданского кодекса РФ  договор доверительного управления имуществом заключается на срок, не превышающий пяти лет. Для отдельных видов имущества, передаваемого в доверительное управление, законом могут быть установлены иные предельные сроки, на которые может быть заключен договор.

 Доказательства подписания сторонами договора доверительного управления и соблюдения при этом перечисленных выше норм  права, в том числе регистрации такого договора, истцом не представлено. Ссылка на разделительный баланс как доказательство  передачи имущества в доверительное управление необоснованна. В соответствии со ст.ст. 58, 59 Гражданского кодекса РФ разделительный баланс является документом, в соответствии с которым в случае  разделения, либо выделения юридического лица передаются  его права и обязанности к вновь возникшим юридическим лицам. Передача имущества в доверительное управление разделительным балансом не предусмотрена. Ссылка истца на приказ  от 01.03.2001 № 8-а (том 1 л.д. 152) также не принимается апелляционным судом, поскольку в указанном приказе содержится указание на осуществление передачи имущества в доверительное управление, фактически же состоялась  передача спорного имущества по разделительному балансу, то есть в собственность. Кроме того, данный приказ является внутренним документом истца и правовых последствий для ответчика не образует.

Довод жалобы об оспаривании подлинности подписи в  доверенности № 78 от 18.12.2011 и письме   № 111 от 30.05.2002 ОАО «ЦСЭСС» отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный.  

В судебном заседании апелляционной инстанции   ОАО «ЦСЭСС»  заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы с целью определения подлинности подписи Драгилева В.А. на оспариваемых истцом доверенности и заявления, а также соответствия на указанных документах оттиска печати ОАО «ЦСЭСС».

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство отклонено, поскольку такого ходатайства не заявлялось при рассмотрении дела в суде   первой инстанции; заявителем не представлены отобранные экспериментальные образцы подписи  Драгилева В.А. Опросный лист по заседанию совета директоров ОАО «ЦСЭСС» от 22.04.2004 и письмо ОАО «ЦСЭСС» о плане приватизации не содержат расшифровки рядом с проставленными на указанных документах подписями, что не дает судебной коллегии оснований полагать, что эти подписи являются подписями Драгилева В.А. Кроме того, для проведения почерковедческой экспертизы необходим отбор  подписей непосредственно в судебном заседании.   К ходатайству в нарушение ст. 82 АПК РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 66 истцом не представлено доказательство внесения на депозитный счет суда денежных средств, подлежащих оплате эксперту, а также документальное подтверждение указанных в ходатайстве сведений относительно экспертов, а именно, образования, квалификации, занимаемой должности, стаже работы.

Кроме того, действия бывшего директора ОАО «ЦЭСС» Драгилева В.А. по подписанию заявления о регистрации перехода права собственности на спорные объекты и выдаче доверенности на проведение действий по такой регистрации являются последующим и логическим продолжением действий по выделению ответчика из общества и наделением его имуществом в соответствии с разделительным балансом. При таких обстоятельствах сомневаться в обоснованности и подлинности подписи бывшего директора ОАО «ЦСЭСС» на указанных документах не имеется.

Довод жалобы о том, что директор общества не имел полномочий на распоряжение имуществом общества в отсутствие решения совета директоров, отклоняется как безосновательный, поскольку Драгилев В.А. не распорядился спорным имуществом самостоятельно, а фактически исполнял решение общего собрания по реорганизации и наделении выделенного юридического лица имуществом.

Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области,  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться  в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не удовлетворена судом, таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда  в силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области  от  4 мая  2012 года  по делу                 № А23-525/2012   оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                М.В. Каструба

Судьи

                Е.В. Рыжова                   

                О.Г. Тучкова