Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n 68-2301/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№244 (подписан директором) (л.д.41 т.1) свидетельствует, что автобус ВА 175/71 не соответствует предъявляемым требованиям: не имеет указателя «Выход» и не оборудован ремнями безопасности для осуществления именно междугородных перевозок.

Пункт  2.3.2  Требований  по  обеспечению  безопасности  дорожного  движения, предъявляемых  при  лицензировании  перевозочной  деятельности  на  автомобильном транспорте,  утвержденных  приказом  Минтранса  РФ  от  30.03.1994  №  15  (далее  – Требования),  устанавливает,  что  владельцы  лицензии  обеспечивают  надежность водительского  состава  за  счет  организации  стажировки  водителей,  вновь  принятых  на работу  на  предприятие  или  переводимых  на  новый  тип  или  категорию  транспортного средства, новый маршрут регулярных перевозок.

Согласно пункту  3.5  «Положения  о  повышении  профессионального  мастерства  и стажировке  водителей»,  утвержденного  Минавтотрансом  РСФСР  20.01.1986,  водитель-наставник  подбирается  из  числа  наиболее  опытных  и  дисциплинированных  водителей,  имеющих  стаж  работы  на  автобусах  не  менее  5  лет,  такси  и  грузового  автомобиля  -  не менее  3  лет,  не  допускавшие  за  последние  три  года  нарушений  Правил  дорожного движения,  отмеченных  просечками  в  талоне  предупреждений,  не  совершившие  за указанный период ДТП по своей вине, прошедших предварительную подготовку в учебном комбинате  и  имеющих  свидетельство  на  право  стажирования  водителей  автобусов.

Водители-наставники назначаются приказом по предприятию.

Как установлено судом,  водитель Ушаков С.И. в период с 10.05.2011 по 14.05.2011  прошел  стажировку  в  количестве  8  часов  на  автобусе  марки  «Голден  Дракон»  по маршрутам «Тула-Липецк», «Тула-Воронеж», «Тула-Брянск» под руководством водителей-наставников  Бирюковым  А.В.,  Нехорошевым  Р.Н. 

В нарушение  пункта  3.5  «Положения  о  повышении  профессионального мастерства и стажировке водителей», утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.01.1986, на водителя-наставника Бирюкова А.В. не представлены приказ о назначении его в качестве водителя-наставника, удостоверение водителя-наставника. 

  Согласно  пункту  1.2  Положения  о  проведении  инструктажей  по  безопасности движения  с  водительским  составом  РД-200-РСФСР-12-0071-86-09  (далее  – Положение  о  проведении  инструктажей)  устанавливаются  следующие  виды  инструктажа водительского состава: вводный, предрейсовый, периодический, сезонный, специальный.

Согласно п. 1.7 Положения отметка о  прохождении  водителями  инструктажей  по  безопасности  движения делается  (под  их  расписку)  в  соответствующем  журнале.

Пунктом  4.2  Положения  определено,  что  периодический  инструктаж водителей проводится водителем-инструктором по безопасности движения в период с 20 по 30 число каждого месяца по графику, утвержденному руководителем предприятия.

В пункте 8  акта  проверки  указано,  что  в  ООО  «МТК-2»  не  организовано  проведение специального  и  периодического  инструктажа  с  водительским  составом.  Из проверенного в ходе проверки квартального  (сезонного) журнала инструктажей  за период декабрь  2011-февраль  2012 усматривается, что  с  водителем  Ушаковым  С.И.  проводился  инструктаж  по темам: «Работа в зимний период», «Скоростной режим», «Правила перевозки пассажиров» только  05.01.2012.

 Положением  об  особенностях  режима рабочего  времени  и  времени  отдыха  водителей  автомобилей,  утвержденным  приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2004 № 15 (далее – Положение) установлены особенности  режима  рабочего  времени  и  времени  отдыха  водителей,  работающих по  трудовому  договору  на  автомобилях,  принадлежащих  зарегистрированным  на территории Российской Федерации организациям независимо от организационно-правовых форм  и  форм  собственности,  ведомственной  принадлежности,  индивидуальным предпринимателям  и  иным  лицам,  осуществляющим  перевозочную  деятельность  на территории  Российской  Федерации.

Нормальная  продолжительность  рабочего  времени  водителей  не может  превышать 40 часов в неделю. Для водителей, работающих по календарю пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, нормальная продолжительность ежедневной работы (смены) не  может превышать 8 часов, а для работающих по календарю шестидневной рабочей недели с одним выходным днем – 7 часов (пункт 7 Положения).

Согласно п. 8 Положения в тех случаях, когда по условиям производства  (работы) не может быть соблюдена установленная  нормальная  ежедневная  или  еженедельная  продолжительность  рабочего времени,  водителям  устанавливается  суммированный  учет  рабочего  времени  с продолжительностью учетного периода один месяц. Продолжительность  рабочего  времени  за  учетный  период  не  должна  превышать нормального числа рабочих часов.

При  суммированном  учете  рабочего  времени  продолжительность  ежедневной работы  (смены)  водителей  не  может  превышать  10  часов,  за  исключением  случаев, предусмотренных пунктами 10, 11, 12 Положения (пункт 9 Положения).

В ходе проверки Управлением был представлен  график и табель учета рабочего времени.

Согласно  табелю  учета  рабочего  времени  за февраль  2012 года  продолжительность  рабочего времени  водителя  Садовникова  Н.В.  за  февраль  2012 года   составила  201,21  рабочих  часа, водителя  Поддувалина  В.В.  –  214,46  рабочих  часов,  водителя  Сардальянц  А.Р.  –  214,46 рабочих часа. При этом нормальный баланс рабочего времени на февраль 2012 года составил 159 рабочих часов, следовательно, Обществом вышеприведенные нормы не соблюдаются.

 Согласно п. 4  Положения  графики  работы  (сменности)  на  линии  составляются работодателем для всех водителей ежемесячно на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным  учетом  рабочего  времени и  доводятся  до  сведения  водителей не позднее чем  за  один  месяц  до  введения  их  в  действие.  Графиками  работы  (сменности) устанавливается  время  начала,  окончания  и  продолжительность  ежедневной  работы (смены),  время  перерывов  для  отдыха  и  питания,  время  ежедневного  (междусменного)  и еженедельного отдыха. График работы  (сменности) утверждается работодателем  с учетом мнения представительного органа работников.

Представленный  график учета рабочего времени за февраль 2012 года не содержит сведений о времени начала, окончания и продолжительности ежедневной работы (смены), времени перерывов для отдыха и питания, времени ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха.

 В силу  пункта  1  статьи  20  Федерального  закона  от  10.12.1995  №  196-ФЗ              «О безопасности  дорожного  движения»  следует,  что  индивидуальные  предприниматели, осуществляющие  на  территории  Российской  Федерации  деятельность,  связанную  с  эксплуатацией  транспортных  средств,  обязаны:    организовывать  работу  водителей  в соответствии  с  требованиями,  обеспечивающими  безопасность  дорожного  движения; обеспечивать  соответствие  технического  состояния  транспортных  средств  требованиям безопасности дорожного движения и не допускать  транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В ходе проверки представлены документы на  техническое обслуживание и ремонт, на  примере  автобуса  GOLDEN  DRAGON,  гос.  рег.  знак  ВВ  058  71:  квитанция  к  заказ-наряду  №0000002825  от  25.01.2012,  квитанция  к  заказ-наряду  №0000002631  от 07.12.2011.

В    квитанциях  указан  пробег  автобуса  785 201 км,  при этом невозможно установить,  при  каком  фактическом  пробеге  проводились регламентные  работы  по  ТО,  отвечает  ли  данное  АТС  требованиям  к  техническому состоянию по условиям безопасности движения.  

В соответствии с пунктом 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности  должностных  лиц  по  обеспечению  безопасности  дорожного  движения,  утв. постановлением  Совета  Министров  -  Правительства  РФ  от  23.10.1993  №  1090 техническое  состояние  и  оборудование  участвующих  в  дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

Требования  безопасности  к  техническому  состоянию  автотранспортных  средств определены в ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому  состоянию  и  методы  проверки»,  согласно  которому  суммарный  люфт  в рулевом  управлении  не  должен  превышать  предельных  значений,  установленных изготовителем  в  эксплуатационной  документации,  или  при  отсутствии  данных, установленных  изготовителем,  следующих предельных  значений:  автобусы  –  20  градусов (пункт 4.2.3 ГОСТ Р 51709-2001).

Как установлено в ходе    проверки, технический  осмотр  транспортных  средств  проводился  не  в  полном  объеме  и  без применения  средств  технического  контроля  (люфтометр),  в  связи  с  чем  провести надлежащим  образом  технический  осмотр  транспортных  средств  не  представляется возможным.

Согласно  п. 18  Правил  учета  дорожно-транспортных  происшествий,  утвержденных Постановлением Правительства РФ №647 от 29.06.1995, владельцы транспортных средств ежемесячно  сверяют  с  управлениями  (отделами)  органа  внутренних  дел  по  районам, городам  и  иным  муниципальным  образованиям,  в  том  числе  по  нескольким муниципальным  образованиям,  сведения  о  дорожно-транспортных  происшествиях  с участием принадлежащих им транспортных средств.

Согласно материалам дела Обществом не анализировались и не устранялись  причины ДТП, за период январь-февраль 2012 года не проведена    сверка  с  территориальными  органами  ГИБДД  о  дорожно-транспортных происшествиях.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока для привлечения к административной ответственности суд признал обоснованным по следующим эпизодам:  показания одометра при возврате транспортного средства в проверенных путевых листах (13.02.2012, 15.02.12, 18.02.2012) должны быть оформлены в тот же день. График сменности за февраль 2012 (проверяемый период) должен был быть оформлен не позднее чем за месяц. Ежемесячная сверка с органами ГИБДД за январь 2012 должна быть проведена в течение февраля. В день истечения  для исполнения перечисленных обязанностей сроков, правонарушение считается оконченным. Ко дню вынесения решения срок давности по указанным эпизодам истек. Апелляционную жалобу в этой части представитель Управления  признал.

 Остальные правонарушения, совершение которых общество оспорило в апелляционной жалобе, являются длящимися. До настоящего времени не представлены доказательства хранения путевых листов и  устранения нарушений относительно транспортного средства ВА 175/71; приказ о назначении Бирюкова в качестве наставника не предъявлен,  журнал по проведению периодических инструктажей отсутствует,  проведение технического осмотра с использованием средств технического контроля не предъявлено.

  В соответствии с частью 1 статьи 4.5  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел составляет 3 месяца.

При длящемся административном правонарушении сроки давности начинают исчисляться со дня обнаружения правонарушения (ч.2 ст. 4.5 Кодекса). В данном случае они выявлены актом проверки 06.03.2012, решение суда принято 01.06.2012.

Согласно п.5 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отмене закона, установившего административную ответственность.

Административная ответственность в рассматриваемом случае установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Данная норма Закона не отменена и не изменена.

В соответствии с п. 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 №637, на предмет исполнения которого осуществлена проверка, лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок являлись: соблюдение лицензиатом  установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2-12 № 280 указанное Положение признано утратившим силу и утверждено новое Положение, пункт 4 которого устанавливает следующие лицензионные требования при осуществлении деятельности при перевозке пассажиров:

г) наличие у лицензиата транспортных средств, соответствующих по назначении и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

з) соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»;

и) соблюдение требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом.

Таким образом, новое Положение предъявляет к лицензиату те же лицензионные требования, призванные обеспечить безопасность перевозки пассажиров.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод общества о  нарушении судом первой инстанции норм АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 24.05.2012 рассмотрение настоящего дела отложено на 29.05.2012, о чем обществу «Междугородная транспортная компания-2» направлена телеграмма с уведомлением. Согласно уведомлению органа связи от 28.05.2012 указанная телеграмма, поданная по квитанции 253111/1324 по адресу Тургеневская, 69, вручена 28 мая 2012  заместителю директора общества Васильчикову. По указанному адресу другие юридические лица, оказывающие перевозку пассажиров, отсутствуют. Зам. директора Васильчиков Андрей Александрович присутствовал при проведении рассматриваемой проверки (см. стр. 2 акта проверки от 06.03.2012). Частичная опечатка  в наименовании общества (в телеграмме вместо «междугородной компании» указано «международная компания») не являлась  существенной, не повлияла на определение надлежащего получателя корреспонденции и не препятствовала вручению телеграммы представителю общества.

Руководствуясь п. 4.1 ст. 206, ст. 269, ст. 271 Арбитражного