Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А68-11323/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone], факс: [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А68-11323/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  14.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Каструбы М.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3736/2012) закрытого акционерного общества «Тульское инженерное специализированное строительство» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2012 по делу № А68-11323/11 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Черенкова Владислава Николаевича (город Тула, ИНН: 710600517759, ОГРНИП: 309715404300012) к закрытому акционерному обществу «Тульское инженерное специализированное строительство» (город Тула, ИНН: 7103024447, ОГРН: 1027100516376) о взыскании                   1 918 341 рубля 18 копеек, и по встречному иску закрытого акционерного общества «Тульское инженерное специализированное строительство» (город Тула, ИНН: 7103024447, ОГРН: 1027100516376) к индивидуальному предпринимателю Черенкову Владиславу Николаевичу (город Тула, ИНН: 710600517759, ОГРНИП: 309715404300012) о зачете встречных требований, при участии представителя ответчика Баркунова С.В. (доверенность от 21.06.2012), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Черенков Владислав Николаевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «Тульское инженерное специализированное строительство» (далее –                         ЗАО «ТИСС») задолженности за поставленный товар в сумме 1 774 434 рублей 54 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 906 рублей 64 копеек (том 1, л.д. 7-8).

Требования истца основаны на договоре уступки права требования от 01.12.2010, в соответствии с которым истцу от общества с ограниченной ответственностью «Трубопласт» было передано право требования исполнения обязательства по оплате товара, поставленного ООО «Трубопласт» ответчику в сумме 1 774 434 рубля 54 копейки.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Тульской области со встречным иском к ИП Черенкову В.Н. и просил зачесть требования ЗАО «ТИСС» к ООО «Трубопласт» в размере 1 774 434 рубля 54 копейки в счет погашения требования истца к ответчику по договору № 1-2 от 01.12.2010 в размере 1 774 434 рубля 54 копейки (том 1, л.д. 165-166).

Ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было сделано заявление о фальсификации истцом доказательств: договора уступки права (требования) № 1-12, заключенного между ИП Черенковым В.Н. и ООО «Трубопласт» от 01.12.2010, приложения № 1 к договору уступки права (требования) № 1-12 от 01.12.2010, содержащего перечень товарных накладных и счетов фактур, платежных документов за период с 17.06.2009 по 12.11.2010 (том 2, л.д. 30).

По мнению ответчика, указанные документы не были подписаны директором                ООО «Трубопласт» Свойкиным Дмитрием Викторовичем и были изготовлены после ликвидации ООО «Трубопласт».

Судом по ходатайству сторон определениями от 24.04.2012 были назначены почерковедческая экспертиза с целью установления того, кем Свойкиным Д.В. (директором ООО «Трубопласт») или иным лицом выполнены подписи от имени  Свойкина Д.В., в договоре уступки права (требования) № 1-12, заключенном 01.12.2010 ИП Черенковым В.Н. и ООО «Трубопласт», приложении № 1 к договору уступки права (требования) № 1-12 от 01.12.2010 перечне товарных накладных и счетов фактур, платежных документов за период с 17.06.2009 по 12.11.2010 и техническая экспертиза с целью установления того, соответствует ли время выполнения оттисков печатей ООО «Трубопласт», ИП Черенкова В.Н. и подписей Свойкина Д.В., ИП Черенкова В.Н. и ООО «Трубопласт» в договоре от 01.12.2010, приложении № 1 к договору уступки права (требования) № 1-12 от 01.12.2010 перечне товарных накладных и счетов фактур, платежных документов за период с 17.06.2009 по 12.11.2010 датам, указанным в них. Проведение экспертиз было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Тульская лаборатория судебной экспертизы» (том 2, л.д. 30, 87-91; том 3, л.д. 78).

По результатам проведенных технической и почерковедческой экспертиз ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» были представлены заключения эксперта от 05.06.2012, из которого следует, что установить время выполнения оттисков печатей и подписей на указанных выше документах не представляется возможным (том 3,      л.д. 107-112), и заключение эксперта от 17.05.2010, из которого следует, что подписи от имени Свойкина Д.В. (том 3, л.д. 91-95) на указанных выше договоре уступке прав (требования) и перечне товарных накладных и счетов фактур, платежных документов за период с 17.06.2009 по 12.11.2010, выполнены самим Свойкиным Д.В. (том 3, л.д. 91-95).

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 14.03.2012,  Свойкин Д.В. пояснил, что он, являясь директором ООО «Трубопласт», заключил 01.12.2010 договор уступки прав (требования) с истцом, причем в указанный день между ООО «Трубопласт» и истцом были заключены два договора уступки прав требования, сначала договор, в котором в качестве оснований возникновения обязательств ответчика был указан договор поставки, а затем, поскольку Свойкин Д.В. не был уверен, что договор поставки заключался между ООО «Трубопласт» и ЗАО «ТИСС», был заключен договор   № 1-12, в котором в качестве оснований возникновения обязательств ответчика указывались разовые поставки (том 2, л.д. 58-61; том 3, л.д. 128).

 Истец также заявил о фальсификации ответчиком доказательств: актов № 00000009, № 000000018, № 000000026, № 000000031, подтверждающих оказание ответчиком услуг ООО «Трубопласт» (том 2, л.д. 48-49; том 3, л.д. 76-77).

Судом определением от 24.04.2012 была назначена почерковедческая экспертиза целью установления того, кем Свойкиным Дмитрием Викторовичем (директором ООО «Трубопласт») или иным лицом были выполнены подписи в актах № 00000009 от 12.01.2011, № 000000018 от 17.01.2011, № 000000026 от 02.02.2011, № 000000031 от 09.02.2011, проведение экспертизы было поручено ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертиза» (том 2, л.д. 89-91).

ФБУ «Тульская лаборатория судебной экспертиза» было представлено в суд заключение эксперта от 17.05.2012, из которого следует, что в актах № 00000009 от 12.01.2011, № 000000018 от 17.01.2011, № 000000026 от 02.02.2011, № 000000031 от 09.02.2011 подписи от имени Свойкина Д.В. были выполнены не Свойкиным Д.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Свойкина Д.В. (том 3, л.д. 91-95).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля,                   Свойкин Д.В. пояснил, что акты он не подписывал,  указанные в актах услуги ответчиком ООО «Трубопласт» не оказывались, поскольку в период, которым датированы акты,               ООО «Трубопласт» находилось в стадии ликвидации и необходимости в этих услугах не было (том 2, л.д. 58-61; том 3, л.д. 128).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 950 524 рубля                         18 копеек, в том числе 1 774 434 рубля 54 копейки задолженности, 143 906 рублей                    64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также                   32 183 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «ТИСС» отказано (том 3,             л.д. 132-138).

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «ТИСС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2012 отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, отказав ИП Черенкову В.Н. в удовлетворении заявленных требований (том 3, л.д. 143-150).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает, что во всех представленных в материалы дела накладных, подтверждающих поставку товара в пользу ответчика, не имеется подписи генерального директора общества. Расшифровки подписей лиц, которым товар, как считает истец, был передан, включающей указание фамилии, имени, отчества, должности, в накладных не имеется, хотя для этого в них предусмотрены соответствующие графы.

Не имеется и сведений, включающих в себя реквизиты доверенности, выданной обществом на право совершения действий, связанных с заключением разовых сделок купли-продажи, каковыми посчитал суд первой инстанции, представленные товарные накладные.

Таким образом, по мнению ответчика, истцом не доказаны обстоятельства по передаче товара непосредственно ответчику и, соответственно, у ответчика в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует обязанность по оплате данного товара.

Заявитель отмечает, что в договоре уступки права (требования) № 1-12 от 01.12.2010 и в договоре уступки права (требования) № 11 от 01.12.2010 указано, что передаваемое право требования от ООО «Трубопласт» истцу составляет задолженность ЗАО «ТИСС» в размере 1 774 434 рубля 54 копейки, то есть в идентичном размере.

И в том, и в другом договоре уступке указано, что размер задолженности должника перед цедентом подтверждается актом сверки взаиморасчетов от 22.11.2010. При этом в договорах указаны различные основания права требования.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что платежные поручения, свидетельствующие о перечислении со стороны ответчика на расчетный счет                          ООО «Трубопласт» денежных средств, не могут подтверждать одобрение разовых сделок купли продажи, на основании которых истец требует взыскание денежных средств, поскольку ни одно платежное поручение не содержит в качестве оснований для платежа, которое могло бы быть истолковано как последующее одобрение сделки, указаний на представленные товарные накладные (согласно их номерам и датам), во исполнение которых осуществляется оплата.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы считает, что доказательств наличия задолженности по договору истцом не представлено, а, поскольку задолженность истцу не передавалась, следовательно, оплата указанными платежными поручениями не соотносится с оплатой по разовым сделкам купли-продажи и не порождает возникновения у общества обязательств по ним в порядке их последующего одобрения.

Указывает, что представленные в материалы дела истцом товарные накладные не содержат даты, свидетельствующей о моменте передаче товара ответчику (если таковая и состоялась), поскольку в них имеется лишь указание на «Дату составления».

Исходя из указанного обстоятельства, заявитель считает, что вообще невозможно достоверно установить когда же именно по спорным товарным накладным была передана продукция ООО «Трубопласт» ответчику, в связи с чем, по его мнению, не является установленным момент возникновения у ответчика обязательства по оплате товара, оформление передачи которого осуществлено подобным образом.

Заявитель отмечает, что данное обстоятельство имеет значение и для определения даты, с которой следует исчислять момент возникновения неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами.

ИП Черенковым В.Н. в Двадцатый арбитражный апелляционный суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2012 оставит без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (том 3, л.д. 176-177).

Считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, направлена на переоценку доказательств, представленных истцом, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства и оценены судом должным образом. При этом ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «ТИСС» изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав ИП Черенкову В.Н. в удовлетворении заявленных требований.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

С учетом мнения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Черенковым В.Н. и ООО «Трубопласт», ликвидированным в настоящее время, 01.12.2010 заключен договор № 1-12 уступки права (требования), в соответствии с которым ООО «Трубопласт» передало истцу право требования с ответчика долга, образовавшегося в результате разовых поставок в сумме 1774 434 рубля 54 копейки, а также права требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (том 1, л.д. 9-11).

ООО «Трубопласт» истцу были переданы, подтверждающие задолженность товарные накладные и платежные документы, что подтверждается подписанным истцом и ООО «Трубопласт» перечнем товарных накладных и счетов-фактур, платежных документов за период с 17.06.2009 по 12.11.2010 включительно, содержащимся в приложении № 1 к договору уступки права (требования) (том 1, л.д. 12-13).

На основании имеющихся в материалах дела товарных накладных и платежных поручений судом установлено, что в период с 17.06.2009 по 12.11.2010 ООО «Трубопласт» поставило ответчику товар на общую сумму 29 731 005 рублей 26 копеек, а ответчиком был оплачен товар только в сумме 27 956 570 рублей 73 копейки (том 1, л.д.