Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А68-11323/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

24-148).

Товар на сумму 1 774 434 рубля 54 копейки не оплачен ответчиком, что подтверждается актом сверки по состоянию на 22.11.2010, подписанным ЗАО «ТИСС» и ООО «Трубопласт» (том 1, л.д. 14).

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке оплату задолженности по договору уступки права (требования) № 1-12 от 01.12.2010 не произвел, ИП Черенков В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 7-9).

Ссылаясь на то, что ЗАО «ТИСС» были оказаны услуги ООО «Трубопласт» на  сумму 1 774 434 рубля 54 копейки, которые не были оплачены последним, ЗАО «ТИСС» обратилось в суд со встречным иском о зачете требования ЗАО «ТИСС» к                              ООО «Трубопласт» в размере 1 774 434 рубля 54 копейки в счет погашения требования истца к ответчику по договору № 1-2 от 01.12.2010 в размере 1 774 434 рубля 54 копейки   (том 1, л.д. 165-166).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске, исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в период с 17.06.2009 по 12.11.2010 ООО «Трубопласт» поставило ответчику товар на общую сумму                                 29 731 005 рублей 26 копеек, а ответчиком был оплачен товар только в сумме                               27 956 570 рублей 73 копейки, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и платежными поручениями (том 1, л.д. 24-148).

Товар на сумму 1 774 434 рубля 54 копейки не оплачен ответчиком, что  подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2010, подписанным без замечаний ответчиком и ООО «Трубопласт» (том 1, л.д. 14).

В соответствии с договором № 1-12 уступки права (требования) от 01.12.2010, право требования взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 774 434 рубля 54 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами перешло к истцу (том 1,     л.д. 9-11).

Таким образом, с учетом указанных норм права и обстоятельств дела Арбитражный суд Тульской области сделал правильный вывод о том, что сумма долга составляет                  1 774 434 рубля 54 копейки и что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2010 по 17.11.2011, начисленных на указанную сумму долга, исходя из учетной ставки банковского процента, установленной на день предъявления иска в размере 8,25 % годовых, составляет 143 906 рублей 64 копейки. Указанные суммы подлежат взысканию с ЗАО «ТИСС» в пользу ИП Черенкова В.Н.

В апелляционной жалобе ЗАО «ТИСС» указывает на недоказанность факта получения товара, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что товарные накладные подписаны лицами обладающими полномочиями на совершение указанных сделок от имени общества, а актом сверки расчетов данное обстоятельство подтверждаться не может; указанные товарные накладные не содержат даты, свидетельствующей о моменте передачи товара ответчику; ни одно платежное поручение не содержит в качестве оснований для платежа, которое могло бы быть истолковано как последующее одобрение сделки, указаний на представленные товарные накладные (согласно их номерам и датам), во исполнение которых осуществлялась оплата.

Данные доводы подлежат отклонению, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных, достоверных доказательств, свидетельствующих о мнимости указанной поставки. Товарные накладные имеют печать и подпись представителя ответчика. Перечень товарных накладных, объем задолженности, соответствуют договору уступки права (требования) № 1-12 от 01.12.2010. Задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2010, подписанным без замечаний ответчиком и ООО «Трубопласт».

Кроме того, доводы заявителя не являются свидетельством о ненадлежащих доказательствах, доказательства, представленные в материалы дела, исследованы судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты в качестве достоверных и достаточных доказательств по делу.

Довод ЗАО «ТИСС» о том, что в договоре уступки права (требования) № 1-12 от 01.12.2010 и в договоре уступки права (требования) № 11 от 01.12.2010 указаны различные основания права требования, также подлежит отклонению, поскольку, как указано в решении суда, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании 14.03.2012,  Свойкин Д.В. пояснил, что он, являясь директором ООО «Трубопласт», заключил 01.12.2010 договор уступки прав (требования) с истцом, причем в указанный день между ООО «Трубопласт» и истцом были заключены два договора уступки прав требования, сначала договор, в котором в качестве оснований возникновения  обязательств ответчика был указан договор поставки, а затем, поскольку Свойкин Д.В. не был уверен, что договор поставки заключался между ООО «Трубопласт» и ЗАО «ТИСС», был заключен договор             № 1-12, в котором в качестве оснований возникновения обязательств ответчика указывались разовые поставки (том 2, л.д. 58-61; том 3, л.д. 128).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что требования ИП Черенкова В.Н. о взыскании с ЗАО «ТИСС» задолженности по договору уступки права требования № 1-12 от 01.12.2010 в размере                   1 774 434 рубля 54 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 143 906 рублей 64 копейки обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что встречные требования ЗАО «ТИСС» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Ответчик в качестве доказательств, подтверждающих оказание ЗАО «ТИСС»                ООО «Трубопласт» услуг, были представлены акты № 00000009 от 12.01.2011,                          № 000000018 от 17.01.2011, № 000000026 от 02.02.2011, № 000000031 от 09.02.2011 на общую сумму 1 774 434 рубля 54 копейки.

В ходе проверки заявления истца о фальсификации указанных выше актов, судом определением от 24.04.2012 была назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой было установлено, что в названных актах подписи от имени Свойкина Д.В. были выполнены не Свойкиным Д.В., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Свойкина Д.В. (том 3, л.д. 91-95).

Кроме того, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля,                  Свойкин Д.В. пояснил, что акты он не подписывал, указанные в актах услуги ответчиком ООО «Трубопласт» не оказывались, поскольку в период, которым датированы акты, ООО «Трубопласт» находилось в стадии ликвидации и необходимости в этих услугах не было (том 2, л.д. 58-61; том 3, л.д. 128).

Других доказательств, подтверждающих оказание ЗАО «ТИСС» услуг                           ООО «Трубопласт»  на сумму 1 774 434 рубля 54 копейки ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ответчика по встречному иску не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – закрытое акционерное общество «Тульское инженерное специализированное строительство»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2012 по делу № А68-11323/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тульское инженерное специализированное строительство» (город Тула, ИНН: 7103024447, ОГРН: 1027100516376) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

        Е.В. Рыжова

Судьи

        М.В. Каструба

        О.Г. Тучкова