Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А68-8853/11. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                               Дело № А68-8853/11

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной ОМ., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПРОМ» на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 января 2012 года по делу № А68-8853/11 (судья Большаков В.М.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «МЕГАПРОМ» (ОГРН 1024001348315) к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРК» (ОГРН 1067107023653) о взыскании 894 112 руб. 14 коп., и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПАРК» к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПРОМ» о взыскании 928 875 руб. 55 коп. при участии представителя ООО «ПАРК» – Волкова А.И. (доверенность от 25.10.2011), представители ООО «МЕГАПРОМ» - Шитикова Т.О. (доверенность № 8 от 01.09.2011), Чернышева А.В. (доверенность № 5 от 02.09.2011), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МЕГАПРОМ» (далее – ООО «МЕГАПРОМ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПАРК» (далее – ООО «ПАРК») о взыскании задолженности в сумме 894 112 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 148 844 руб. (с учетом уточнения т.2, л.д. 36).

 ООО «ПАРК» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «МЕГАПРОМ» о взыскании 1 114 977 руб. 21 коп., в том числе: 928 875 руб. 55 коп. неосновательного обогащения и 186 101 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения т. 2, л.д. 11-12).

В судебном заседании 27.12.2011 в порядке статьи 49 АПК РФ ООО «МЕГАПРОМ» отказалось от части исковых требований в размере 28 300 руб. (т.2, л.д. 41).

Решением от 10.01.2012 встречные исковые требования ООО «ПАРК» удовлетворены в полном объеме. Первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ПАРК» в пользу ООО «МЕГАПРОМ» взыскано 276 276 руб. задолженности и 6 482 руб. 77 коп. расходов пол уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении первоначальных  исковых требований отказано. Производство по делу в части взыскания с ООО «ПАРК» в пользу ООО «МЕГАПРОМ» 28 300 руб. прекращено.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «МЕГАПРОМ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «МЕГАПРОМ» в части взыскания с ООО «ПАРК» задолженности в размере 589 536 руб. 14 коп., отказать ООО «ПАРК» в удовлетворении исковых требований к ООО «МЕГАПРОМ».

Мотивируя свою позицию, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу, что сумма по договору № 81/11 от 10.12.2007 является твердой, в установленном законом порядке цена договора не изменялась, ООО «МЕГАПРОМ» без соглашения заказчика не вправе увеличивать цену договора. Указывает на то, что во время действия договора № 81/11 от 10.12.2007 возникла необходимость в проведении дополнительных работ, в связи с чем между истцом и ответчиком было заключено коммерческое предложение к основному договору по производству монтажных и пуско-наладочных работ систем отопления, вентиляции холодоснабжения реконструируемых зданий и сооружений по ул. Галкина, д. 1д г. Тулы. В соответствии с данным коммерческим приложением были выполнены дополнительные работы, о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и акт выполненных работ № 00000644 от 02.12.2008 на сумму 364 600 руб., подписанные представителем ООО «ПАРК» без каких-либо замечаний, а также актом выполненных работ № 00000555 от 31.10.2008 на сумму 364 500 руб. также подписанным представителем ООО «ПАРК» без каких-либо замечаний. Заявитель жалобы отмечает, что в справке о стоимости выполненных работ от 02.12.2008 на сумму 365 600 руб. в качестве основания проведения дополнительных работ указан договор № 81/11 от 10.12.2007.

Заявитель также отмечает, что факт проведения дополнительных работ по договору № 81/11 от 10.12.2007 подтвержден актом выполненных работ № 00000644 от 02.12.2008 на сумму 364 600 руб., товарной накладной № 161 от 02.10.2008 на сумму 585 039 руб., товарной накладной № 251 от 20.11.2008 на сумму 267 585 руб., актом выполненных работ № 00000555 от 31.10.2008. Таким образом, общая сумма поставленных материалов и выполненных работ по договору № 81/11 от 10.12.2007 составляет 8 509 308 руб. 01 коп.: 6 927 584 руб. 01 коп. в соответствии со спецификацией к договору № 81/11 и 1 581 724 руб. за дополнительные работы и материалы к договору № 81/11. В связи с тем, что ООО «ПАРК» оплатило 7 919 771 руб. 87 коп. сумма задолженности ООО «ПАРК» перед ООО «МЕГАПРОМ» составляет 589 536 руб. 14 коп. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что испытания оборудования ООО «МЕГАПРОМ» не проведены, результаты работ не сданы ответчику по акту как того требуют условия договора, в связи с чем истцом не доказан факт выполнения работ на согласованную сумму в договоре. Указывает на то, что акт о проведении предварительных испытаний был направлен ответчику, но не был им подписан. От заказчика каких-либо претензий по работе оборудования не поступало, данный довод был заявлен только после предъявления настоящего иска в суд. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности по товарным накладным № 93 от 12.02.2008, № 94 от 13.04.2008, № 286, 287 от 22.04.2008, № 302 от 24.02.2008, № 82 от 01.07.2008, № 160, 161, 198 от 02.10.2008, а также по акту № 1 от 30.09.2008 о приемке выполненных работ на сумму 820 000 руб., о применении которого заявлено ООО «ПАРК». Считает, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «ПАРК» производило оплату по договору № 81/11 вплоть до 26.11.2009, тем самым совершало действия, свидетельствующие о признании долга. Следовательно, срок исковой давности ООО «МЕГАПРОМ» не пропущен.

От ООО «ПАРК» в суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило обжалуемое решение оставить без изменения, а требования апеллянта – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВЕНТСПЕЦМОНТАЖ».

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В порядке апелляционного производства ООО «МЕГАПРОМ» решение было обжаловано в части, вместе с тем в ходе судебного разбирательства представить ООО «ПАРК» возражал против проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части. В связи с этим, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2012 в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «МЕГАПРОМ», удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПАРК», осуществлении зачета встречных требований.

Как следует из материалов дела,10.12.2007 между ООО «МЕГАПРОМ» и ООО «ПАРК» был заключен договор № 81/11, в соответствии с которым ООО «МЕГАПРОМ» обязалось собственными силами и средствами в сроки согласно графику поставки и монтажа приобрести, принять и доставить в зону монтажа энергосберегающее вентиляционное климатическое, отопительное и сопутствующее оборудование, материалы в комплектации согласно спецификации; смонтировать; провести пусконаладочные мероприятия; обучить представителей ООО "ПАРК" эксплуатации энергосберегающего вентиляционного и т.д. оборудования; передать ООО "ПАРК": оборудование в собственность, эксплуатационные инструкции и регламенты, надлежащим образом оформленные бухгалтерские документы и акты ввода эксплуатацию энергосберегающего вентиляционного и т.д. оборудования, (п. 1.2.), а ООО «ПАРК» обязалось оплатить согласно п.5.1. договора и принять введенное в эксплуатацию оборудование.

В соответствии с п.3.1. договора по окончанию монтажа и подключению в работу оборудования ООО «МЕГАПРОМ» обязалось провести его испытания и продемонстрировать ООО «ПАРК» стабильную работу оборудования в течение 48 часов работы оборудования подряд. При положительном результате испытании стороны подписывают соответствующий акт.

Согласно изменению №1 от 27.12.2007 к договору № 81/11 от 10.12.2007 общая цена оборудования, материалов, монтажных и пусконаладочных работ составляет 6 990 896,32 руб.

Также между сторонами был заключен договор № 1610-в на поставку оборудования от 01.12.2009. В соответствии с изменениями № 1 к данному договору стоимость товара и услуг по данному договору составляет 426 276 руб.

Ссылаясь на не оплату ООО «ПАРК» выполненных работ по договору № 81/11 на сумму 589 536 руб. 14 коп., а по договору № 1610-в на сумму 276 276 руб., ООО «МЕГАПРОМ» обратилось в арбитражный суд с иском.

ООО «ПАРК» обратилось в арбитражный суд области со встречным иском, мотивируя его тем, что ООО «ПАРК» произвело переплату за выполненные работы по договору № 81/11 в сумме 928 875 руб. 55 коп., в результате чего у ООО «МЕГАПРОМ» возникло неосновательное обогащение.

Частично удовлетворяя исковые требования ООО «МЕГАПРОМ» в части взыскания с ООО «ПАРК» 276 276 руб. по договору № 1610-в, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО «ПАРК» не в полном объеме произведена оплата по данному договору. Кроме того, ООО «ПАРК» не оспаривало наличие задолженности перед ООО «МЕГАПРОМ» по договору на поставку оборудования № 1610-в от 01.12.2009, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования в данной части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «МЕГАПРОМ» в части взыскания задолженности по договору № 81/11 от 10.12.2007 и удовлетворяя встречные исковые требования ООО «ПАРК» о взыскании неосновательного обогащения в связи с переплатой денежных средств ООО «ПАРК» за выполненные работы по договору №81/11, суд первой инстанции исходил из того, что стороны в данном договоре согласовали стоимость выполненных работ на сумму 6 990 896,32 руб., дополнительного соглашения о увеличении стоимости выполненных работ между сторонами не заключалось, а ООО «ПАРК» в период с 24.12.2007 по 26.11.2009 переплатило за работы, предусмотренные договором № 81/11 от 10.12.2007, всего 928 875,55 руб. (7 919 771,87 руб. сумма оплаты – 6 990 896,32 руб. стоимость работ). Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО «МЕГАПРОМ» срока исковой давности по товарным накладным № 93 от 12.02.2008, № 94 от 13.04.2008, № 286, 287 от 22.04.2008, № 302 от 24.02.2008, № 82 от 01.07.2008, №№ 160, 161, 198 от 02.10.2008, а также по акту № 1 от 30.09.2008 о приемке выполненных работ на сумму 820 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Как следует из материалов дела, по договору № 81/11 от 10.12.2007 общая цена оборудования, материалов, монтажных и пусконаладочных работ составляет 6 990 896 руб. 32 коп.

Вместе с тем, в материалах дела имеется коммерческое предложение, подписанное сторонами, по производству монтажных и пуско-наладочных работ систем отопления, вентиляции и холодоснабжения реконструируемых зданий по ул. Галкина, д. 1д г. Тулы, в соответствии с которым ООО «МЕГАПРОМ» обязалось выполнить работы на сумму 364 600 руб. (т. 2, л.д. 31). Также в материалах дела представлены акт № 00000644 от 02.12.2008, подписанный сторонами на сумму 364 600 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.12.2008, подписанная сторонами без замечаний, на сумму 364 600 руб., в которой в качестве основания указан договор № 81/11 от 10.12.2007.

Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по своей сути коммерческое предложение является дополнительным соглашением к договору № 81/11 от 10.12.2007, на основании которого ООО «МЕГАПРОМ» выполнило дополнительные работы.

Также в материалах дела имеется акт № 00000555 от 31.10.2008 на сумму 364 500  руб., подписанный представителем ООО «ПАРК» без каких-либо замечаний, а также товарные накладные № 161 от 02.10.2008 на сумму 585 039 руб. и № 251 от 20.11.2008 на сумму 267 585 руб., подписанные ООО «ПАРК».

Проанализировав указанные выше акт и накладные, с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что акт № 00000555 и товарные накладные № 161 и № 251 относятся к каким-либо другим договорным отношениям, суд второй