Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А68-8853/11. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

инстанции приходит к выводу, что демонтажные, монтажные и пусконаладочные работы систем вентиляции и отопления в соответствии с актом № 00000555 были произведены ООО «МЕГАПРОМ» на сумму 364500 руб. в рамках договора № 81/11 от 10.12.2007, а также оборудование по товарным накладным № 161 и № 251 поставлялось в рамках договора № 81/11. Кроме того, представитель ООО «ПАРК» в судебном заседании 08.08.2012 подтвердил, что акт № 00000555 относится к спорному договору. Наличие иных договорных отношений или иных строительных объектов, по поводу которых могли бы существовать отношения сторон в спорный период, ООО «ПАРК» не доказало.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость работ по договору № 81/11 от 10.12.2007 составляет 8 509 308 руб. 01 коп. с учетом выполненных и согласованных сторонами дополнительных работ и поставленного оборудования. С учетом того, что ООО «ПАРК» была произведена оплата по договору № 81/11 на сумму 7 919 771 руб. 87 коп., таким образом, сумма задолженности ООО «ПАРК» перед ООО «МЕГАПРОМ» составляет 589 536 руб. 14 коп.

Довод представителя ООО «ПАРК», а также вывод суда первой инстанции о том, что ООО «МЕГАПРОМ» не в полном объеме выполнило монтаж и пуско-наладочные работы, так как отсутствует акт испытания оборудования, а результаты работ не сданы заказчику по акту, как того требуют условия договора, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно разделу 3 договора № 81/11 от 10.12.2007 по окончании монтажа и подключении в работу оборудования поставщик обязан провести его испытания и продемонстрировать покупателю стабильную работу оборудования в течении 48 часов работы оборудования подряд. При положительном результате испытаний стороны подписывают об этом соответствующий акт. В любом случае поставщик обязан добиться положительного результата испытаний и подписать соответствующий акт не позднее 10 дней с момента окончания установки и подключения оборудования. Если оборудование проработало в течение 72 часов и от заказчика не поступило письменного обоснования претензий по работе оборудования, то оборудование считается сданным и акт подписывается в одностороннем порядке. С учетом того, что от ООО «ПАРК» как заказчик с момента монтажа и пуска оборудования в 2008 году каких-либо претензий не предъявляло, оборудование считается сданным ООО «МЕГАПРОМ» надлежащим образом даже при отсутствии подписанного сторонами акта. Кроме того, в соответствии с выводами проведенной по делу судебно-строительной экспертизы, оборудование установлено на объектах ответчика и эксплуатируется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ООО «ПАРК» о том, что ряд документов, представленных ООО «МЕГАПРОМ» являются сфальсифицированными, так как подписаны не генеральным директором ООО «ПАРК», в частности акт о приемки выполненных работ от 01.09.2008 на сумму 820 000 руб. Проанализировав представленные сторонами в материалы дела документы, принимая во внимание сложившийся порядок отношений сторон (т.е. документы – накладные, акты мог подписывать не генеральный директор, а, например, его заместитель Сивый), суд приходит к выводу, что между сторонами сложилась практика, в соответствии с которой не все документы в обязательном порядке подписывались генеральным директором ООО «ПАРК». Кроме того, спорная сумма в 820 000 рублей является платой за пусконаладочные работы, о выполнении которых был сделан вывод выше.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по ряду товарных накладных и акту о приемки выполненных работ.

В силу статьи  196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе от иска.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Признание долга, как это следует из смысла данной нормы, должно выражаться в активных волевых действиях, в которых с определенностью усматривается направленность именно на признание долга в отношении конкретного кредитора.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Таким образом, фат оплаты ООО «ПАРК» задолженности по договору № 81/11 от 10.12.2007 вплоть до 26.11.2009 свидетельствует о признании им долга, а следовательно отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости решение от 10.01.2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «МЕГАПРОМ», удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПАРК», осуществлении зачета встречных требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления ООО «МЕГАПРОМ» оплатило государственную пошлину в размере 20 882 руб. 24 коп. (т. 1, л.д. 8), что соответствует заявленным исковым требованиям в сумме 894 112 руб. 14 коп.. В последствии ООО «МЕГАПРОМ» отказалось от иска в части взыскания 28 300 руб. Указанный отказ был принят судом, таким образом, ООО «МЕГАПРОМ» подлежит возврату из федерального бюджета 661 руб. 97 коп. С учетом того, что в оставшейся части исковые требования ООО «МЕГАПРОМ» признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, то с ООО «ПАРК» в пользу ООО «МЕГАПРОМ» подлежит взысканию 20 220 руб. 27 коп. в возмещение судебных расходов за подачу иска. При подаче апелляционной жалобы ООО «МЕГАПРОМ» была оплачена госпошлина в сумме 2000 руб., которая также относится на ответчика.

В суде апелляционной инстанции была назначена судебно-строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ВЕНТСПЕЦМОНТАЖ». Экспертиза была назначена по ходатайству ООО «МЕГАПРОМ», которым на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением № 6175 от 21.03.2012 были перечислены 38 500 руб. в счет оплаты экспертизы по делу. В связи с тем, что требования ООО «МЕГАПРОМ» признаны обоснованными, расходы на оплату экспертизы в сумме 38 500 руб. относятся на ООО «ПАРК».

ООО «ПАРК» при подаче встречного иска была уплачена госпошлина в сумме 21 577 руб. 51 коп. (т.1, л.д. 103). Поскольку ООО «ПАРК» увеличил размер исковых требований до 1 114 977 руб. 21 коп., то в доход федерального бюджета с ООО «ПАРК» подлежит взысканию госпошлина за подачу встречного иска в сумме 2 572 руб. 26 коп.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.01.2012 по делу № А68-8853/11  отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «МЕГАПРОМ», удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПАРК», осуществлении зачета встречных требований.

            Взыскать с ООО «ПАРК» (ОГРН 1067107023653) в пользу ООО «МЕГАПРОМ» (ОГРН 1024001348315) 589 536 руб. 14 коп. задолженности, 22 220 руб. 27 коп. в возмещение расходов за подачу иска и апелляционной жалобы, 38 500 руб. в возмещение расходов за проведенную по делу экспертизу.

            Возвратить ООО «МЕГАПРОМ» (ОГРН 1024001348315) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину при подаче иска в сумме 661 руб. 97 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ПАРК» отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «ПАРК» (ОГРН 1067107023653) в доход федерального бюджета 2 572 руб. 26 коп. госпошлины за подачу иска.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

             Е.В.Мордасов

Судьи

        М.М. Дайнеко

            И.Г. Сентюрина