Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А54-3519/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налоговый орган ссылается на результаты мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены следующие факты:

- приобретенное Обществом недвижимое имущество сдавалось ООО "Станкон" и ранее тем же арендаторам и на тех же условиях, что и в настоящее время;

- наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций;

- осуществление расчетов с использованием одного банка (ОАО "ПРИО-Внешторгбанк"), что предполагает в дальнейшем осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- до настоящего времени не перезаключены договоры с энергоснабжающими и теплоснабжающими организациями, которые были заключены с ООО "Станкон", в связи с чем все затраты несет, соответственно, ООО "Станкон";

- до 4 кв. 2009 года деятельность Общества не была связана со сдачей в аренду недвижимости, а ООО "Литейщик" само арендовало помещение под офис, как и в настоящее время, несмотря на то, что является собственником данных помещений;

- отсутствие у Общества возможности оплатить расходы, связанные с приобретением имущества, поскольку по состоянию на 01.07.2010 дебиторская задолженность составила 44 187 тыс. руб., кредиторская задолженность - 87 751 тыс. руб., остаток денежных средств в размере - 63 тыс. руб.;

- взаимоотношения, возникшие между ООО "Станкон" и его контрагентом ООО "Станкосбыт", привели к минимизации поступления в бюджет налога на добавленную стоимость, так как ООО "Станкосбыт" не отразило реализацию товара, в связи с чем ООО "Станкон" увеличило вычеты за счет приобретенного товара;

- ООО "Станкосбыт" по адресу регистрации не располагается и деятельности не ведет.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о нереальности сделок с указанным контрагентом и, соответственно, об отсутствии оснований для применения налоговых вычетов.

Между тем названные обстоятельства проанализированы судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ и признаны недостаточными для отнесения заявителя к недобросовестным налогоплательщикам и для вывода об отсутствии реальных хозяйственных отношений Общества со своим контрагентом.

Довод апелляционной жалобы о сдаче приобретенного недвижимого имущества тем же арендаторам и на тех же условиях не может быть при­нят судом.

В силу части 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Феде­рации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативно­го управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или рас­торжения договора аренды.

Следовательно, у налогоплательщика отсутствовали правовые осно­вания для изменения или расторжения договоров аренды с арендаторами.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о наличии особых форм расчетов за приобретенное имущество по договору купли-продажи недвижимости N 78-н от 09.07.2009, поскольку порядок оплаты товара в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 НК РФ (в редакции Федерального Закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ), после 01.01.2006 правового значения для применения вычетов налога на добавленную стоимость не имеет.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 08.04.2004 N 169-О и 04.11.2004 N 324-O, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров, не может быть предоставлено только в том случае, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем.

Как следует из материалов дела по состоянию на 18.08.2011 часть задолженности по договору купли-продажи недвижи­мости № 78-н от 09.07.2009 г. погашена ООО «Литейщик» платежными поручениями на общую сумму 12 311 569, 65 руб. На часть долга в сумме 2 736 284,86 руб. заключено трехстороннее соглашение о погашении за­долженности и уступке долга от 25 ноября 2010 года между ООО «Станкон», ООО «Литейщик», ООО Профремстрой». Оплата по соглашению произведена платежными поручениями на сумму 1 039 000 рублей.

В материалы дела приобщены также платежные документы, свиде­тельствующие об оплате части задолженности в ходе рассмотрения дела.

Копии платежных документов приобщены к материалам дела. Све­дения по оплате задолженности собраны в справочных таблицах, приоб­щенных к материалам дела (т. 8, л.д. 72-79).

Кроме того, в подтверждение погашения дебиторской задолженности перед ООО «Станкон» истцом представлены акты приема – передачи векселей к договорам купли-продажи недвижимости, копии самих договоров и дополнительных соглашений к ним.

Исходя из расшифровки кредиторской задолженности ООО «Литейщик» по состоянию на 31.03.11  спорной задолженности в ней не содержится. Отсутствует дебиторская задолженность по этой же хозяйственной операции и у ООО «Станкон», что следует из отзыва конкурсного управляющего по настоящему делу.

Указание апелляционной жалобы на аффилированность и взаимозависимость ООО «Литейщик» со своими контрагентами необоснованна, поскольку при определении характера и последствий взаимозависимости участников сделки в силу ст. 20 НК РФ налоговый орган должен доказать, что отноше­ния взаимозависимости повлияли или могли повлиять на результаты сдел­ки.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей.

В рассматриваемом же случае доказательств влияния установленной налоговым органом взаимозависимости на заключенную заявителем сделку и ее исполнение судом не установлено.

Налоговый орган не обосновал и не подтвердил безусловными доказательствами свой довод о наличии схемы групповой согласованности действий между ООО «Литейщик» и ООО "Станкон", их учредителями и должностными лицами.

Более того, как установлено судом, директором ООО «Литейщик» в период до 23.12.2010 являлась Зубкова В.И., в период с 24.12.2010 по 31.10.2011 - Амелин К.Д. Директором же ОАО "Станкон" являлся Осадчий Д.А. В последующем, 29.12.2009, ОАО "Станкон" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в ООО "Станкон", которое в настоящее время признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Галотин И.В.

Довод об отсутствии экономической целесообразности сделок между ООО «Литейщик» и ООО "Станкон" также правомерно не принят судом во внимание, поскольку согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Такая же позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.10.2011 по делу N А54-4781/2010 (аналогичные обстоятельства, но иной налоговый период).

Ссылка Инспекции на осуществление операций с использованием одного банка правомерно отклонена судом первой инстанции, так как сам по себе факт осуществления расчетов с использованием одного банка не свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как то предусмотрено ст. 71 АПК РФ, им дана верная правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной инстанции не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст. 269 п.1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от  25 мая 2012 года  по делу                    №  А54-3519/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

В.Н. Стаханова

Н.В. Еремичева