Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А62-8019/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А62-8019/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  08 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 августа 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Стахановой В.Н., судей  Дорошковой А.Г., Полынкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в судебном заседании, проведенном  путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда  Смоленской области,   апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05 июня 2012 года по делу № А62-8019/2011 (судья Лукашенкова Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профит-групп» (г. Смоленск, ОГРН: 1096731003588, ИНН: 6729018198) к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Смоленску               (г. Смоленск, ОГРН: 1106731005260, ИНН: 6732000017)  о признании незаконными решений от 24.06.2011 № 2263, № 266, при участии от заявителя – Казьменкова А.А. (доверенность от 11.01.2012), от ответчика – Асновской Т.М., (доверенности от 01.08.2012), Азаровой А.С. (доверенность от 27.09.2011), Близнюка М.В. (доверенность от 13.01.2012), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Профит-групп»  (далее – Общество)      обратилось в Арбитражный суд  Смоленской области с заявлением  о признании недействительными  решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по                     г. Смоленску по Смоленской области (далее – Инспекция) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2011 № 2263 и решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 24.06.2011 № 266.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05 июня 2012 года по делу                 № А62-8019/2011 заявленные требования Общества удовлетворены  частично. Признаны недействительными пункт 2 решения Инспекции об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2011 № 2263, а также решение об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 24.06.2011 № 266, вынесенные в отношении Общества, как не соответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Инспекция обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права,  а также на  несоответствие выводов, изложенных в решении,  обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения  представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекция  провела  камеральную  налоговую  проверку   уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года, представленной Обществом.

Результаты проверки оформлены актом камеральной налоговой проверки от 18.03.2011 № 7012 (т. 4, л. 17-33).

По результатам камеральной проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2011 № 2263, которым установлено необоснованное включение Обществом в состав налоговых вычетов НДС в сумме               5 526 968 руб. и Обществу предложено внести исправления в бухгалтерский учет.

Решением Инспекции от 24.06.2011 № 266 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,   Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме   5 526 968 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужил вывод Инспекции о том, что счета-фактуры, выставленные поставщиком ООО «Мастермет» в адрес Общества, содержат недостоверную информацию и, следовательно, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению.

При этом Инспекция исходила из того, что лицо, которое значится учредителем и руководителем указанной организации, отрицало факт причастности к ее деятельности, а также факт подписания документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с Обществом, при этом последующего руководителя допросить не представилось возможным.     ООО «Мастермет» по юридическому адресу отсутствует  и установить фактическое местонахождение организации не представилось возможным. У поставщика                        ООО «Мастермет» отсутствуют основные средства, необходимый персонал, материально-техническая база.

По результатам проведенной экспертизы установлено, что документы, на основании которых предъявлен НДС к возмещению из бюджета, подписаны неизвестными, неуполномоченными лицами.

Согласно решению Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области от 14.12.2011 № 153 апелляционная жалоба Общества на решения Инспекции оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 24.06.2011 № 2263,  № 263, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Смоленской области, указав, что установленные Инспекцией факты вне взаимосвязи с иными фактами о хозяйственной деятельности Общества не могут служить самостоятельными объективными признаками его недобросовестности и подтверждать получение Обществом необоснованной налоговой выгоды; выводы Инспекции не соответствуют фактическим обстоятельствам хозяйственной деятельности Общества и представленным в Инспекцию документам, не доказаны, противоречат действующему законодательству и нарушают права и законные интересы Общества.

Рассматривая спор по существу и  частично удовлетворяя  заявленные требования, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ № 53).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в 3 квартале 2010 года поставщиком товара в адрес Общества являлось ООО «Мастермет», впоследствии приобретенные у данного поставщика товары реализованы на внутреннем рынке. По данному контрагенту сумма вычета заявлена в размере 5 526 968 руб. ООО «Мастермет» реализовало Обществу товары (люстры, бра, светильники). Поставка товара осуществлялась на условиях доставки товара поставщиком на склад покупателя.

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по                г. Москве (т. 1, л. 92) поставщик ООО «Мастермет» состоит на налоговом учете с 24.10.2007. Из  письма от 09.12.2010 следует, что   последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2010 года.

Вместе с тем ООО «Мастермет» не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность.

Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Мастермет» (ОГРН 1077761673043) (т. 2, л. 132).

При этом  суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о реальности существования контрагента  ООО «Мастермет», т.к. материалами дела подтверждается, что ООО «Мастермет» состоит на налоговом учете, значится в Едином государственном реестре юридических лиц, имеет достоверные ИНН и ОГРН, осуществляло реальную хозяйственную деятельность и представляло налоговую отчетность. В счетах-фактурах содержатся достоверные сведения об указанном поставщике.

Не нахождение контрагента поставщика по юридическому адресу, непредставление им бухгалтерской и налоговой отчетности, а также невозможность проведения налоговым органом встречных проверок сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство не возлагает обязанности на контрагентов иметь собственные, а не арендованные основные средства, необходимые для осуществления деятельности, а также осуществлять фактическую деятельность по юридическому адресу.

Так,  из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по   г. Москве не усматривается, что поставщик ООО «Мастермет» отсутствовал по указанному в регистрационных документах адресу в 3 квартале 2010 года – в момент совершения спорных хозяйственных операций.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2006        № 467-О, от 05.03.2009 № 468-О-О разъяснено, что при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и,  в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства  обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, к которым относятся факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг).

Материалами дела подтверждается, что расчеты с ООО «Мастермет» производились Обществом безналичным путем, оплата работ также подтверждена надлежащим образом, кроме того, в период осуществления работ подтвержден факт наличия расчетного счета у ООО «Мастермет», представлена выписка о движении денежных средств по счетам контрагента (подтверждающая фактическое осуществление хозяйственной деятельности).

При этом,  из  выписки по операциям на счете ООО «Мастермет», представленной «Филиалом ОАО Банка «Пурпе» в г. Москве» усматривается, что данная организация в спорном периоде являлась действующей, осуществляла значительное количество операций по получению и расходованию денежных средств на основании соответствующих договоров (т. 5, л. 60-86). Так, за период с 01.04.2010 по 31.12.2010 осуществлено 1844 операции прихода и расхода денежных средств.

На момент заключения договора с заявителем ООО «Мастермет» являлось действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ, и состояло на налоговом учете.

В соответствии с установленным порядком государственная регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. Включение хозяйственного общества в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота, в том числе и его исполнительного органа.

В этой связи  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что для любых третьих лиц  сведения, содержащиеся в государственном реестре относительно ООО «Мастермет», являются достоверными.

При этом в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Мастермет» от 26.10.2007, действовавшей на момент заключения