Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А62-8019/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора, содержались сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица, которым являлась генеральный директор Базалук Татьяна Александровна (т. 2, л. 135).

Между тем суд первой инстанции  обоснованно отметил, что  наличие в одном из дополнительных соглашений к договору поставки (дополнительное соглашение № 1 от 10.09.2009) (т. 1, л. 89) фамилии генерального директора Балалук Т.А. (вместо             Базалук Т.А.) может быть расценено в качестве технической ошибки, поскольку в преамбуле этого же дополнительного соглашения фамилия генерального директора указана надлежашим образом,  а именно  Базалук Т.А.

В целях проверки добросовестности контрагента заявителем получены регистрационные и учредительные документы ООО «Мастермет», документы о полномочиях руководителей, заверенные печатью и подписью генерального директора данного контрагента, в частности,   свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, протокол № 1 общего собрания учредителей, приказ № 1 (о вступлении в должность генерального директора             Базалук Т.А.), приказ  № 1/2010 (о вступлении в должность генерального директора Королева О.П.), учредительный договор (т. 2, л. 132- 150).

Суд первой инстанции правомерно учел, что полученные заявителем от своего контрагента документы соответствуют документам из регистрационного дела данного юридического лица, на основании которых осуществлена государственная регистрация ООО «Мастермет». Кроме того, указанные документы не вызвали сомнений у регистрирующего органа (т. 4, л. 47-72).

Однако отрицание Базалук Т.А., значившейся в Едином государственном реестре юридических лиц руководителем ООО «Мастермет», своей причастности к совершению каких-либо сделок  с заявителем, а также получение налоговым органом результатов проведенной в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля почерковедческой экспертизы, при отсутствии у налогового органа доказательств совершения налогоплательщиком каких-либо недобросовестных действий с целью неправомерного возмещения из бюджета сумм НДС, не может самостоятельно  без учета иных доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственной операции, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Само по себе подписание счетов-фактур неустановленным лицом не опровергает факт осуществления реальных хозяйственных операций и не является основанием для отказа в принятии вычетов по НДС со ссылкой на подписание указанных документов неустановленным лицом, поскольку доказательств отсутствия полномочий у лица, подписавшего счета-фактуры, Инспекцией не представлено.

Последующее же отрицание лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя и (или) учредителя юридического лица, причастности к его деятельности не может служить безусловным доказательством недобросовестности Общества.

В данном случае факт противоправных действий может иметь место и со стороны такого лица по сокрытию информации об оказанных услугах по реализации товара и занижению валовой выручки для снижения размера налоговых обязательств и привлечения к ответственности.

Исходя из объема своих полномочий и обстоятельств заключения сделок налогоплательщик не обладает возможностями установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах, а также не в состоянии проводить почерковедческую экспертизу в ходе осуществления предпринимательской деятельности.

Доказательств отсутствия в действиях налогоплательщика должной осмотрительности и осторожности (с учетом доступных источников информации о контрагенте), а также взаимозависимости или аффилированности Общества и                     ООО «Мастермет» Инспекцией не представлено.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что Инспекция  в ходе проверки не установила факты участия Общества и его контрагента в «схеме», направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное «обналичивание» денежных средств, равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом за выполненные работы, впоследствии ему возвращены.

Ссылка Инспекции на наличие схемы с участием белорусских контрагентов, а также организаций, учредителями которых являются граждане Республики Беларусь, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку наличие такой схемы Инспекцией надлежащим образом документально не подтверждено и не основано на материалах камеральной проверки, сведений о замкнутой цепочке денежных средств, возвращении их Обществу не приведено. Доказательств того, что заявитель знал либо должен был знать об участии контрагента в какой-либо «схеме», Инспекцией не представлено.

Реальный характер совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, а также дальнейшее использование продукции Инспекцией в рамках камеральной налоговой проверки не проверялись и под сомнение не ставились, доказательств нереальности сделок либо не соответствия деятельности Общества критерию деловой цели и в получении экономического эффекта от деятельности, налоговым органом в нарушение ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что Общество имело во владении и пользовании помещения, необходимые и достаточные для осуществления хозяйственной деятельности и совершения спорных хозяйственных операций. Так, на основании договора субаренды нежилых помещений от 11.01.2010  № 11/01-СА Общество имело во владении и пользовании нежилое помещение площадью 17,5 кв.м, расположенное  по адресу: г. Смоленск, ул. Свердлова, 24. Впоследствии ООО «Профит-групп» заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.11.2010 № 58/11/10-АП с ОАО «Заднепровье» - собственником помещения   общей площадью 35 кв.м.

Ссылка Инспекции на протокол осмотра от 17.10.2011 правомерно не принята во внимание судом первой инстанции, поскольку указанный протокол не относится к проверяемому периоду, а также не позволяет идентифицировать конкретное проверенное помещение, установить его площадь и соотнести с помещением, арендуемым Обществом (т. 5, л. 87).

Как установлено судом, товар, приобретенный у ООО «Мастермет»,  в дальнейшем реализован  «ПауэрЛайт».  В материалы дела представлены документы, подтверждающие дальнейшую реализацию – книга продаж, счета-фактуры, товарные накладные                                         (т. 4, л. 74-145, т. 5, л. 1-24), письмо покупателя ООО «ПауэрЛайт», подтверждающее получение товара от Общества (т. 5, л. 92), документы, подтверждающие перевозку товара – договор об оказании транспортных услуг, акты, товарно-транспортные накладные             (т. 6, л. 37-95), письмо ООО «ИнтерАвто-Смоленск» (т. 6, л. 96).

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании от 29.05.2012 водитель организации-перевозчика ООО «ИнтерАвто-Смоленск» Темников В.А. подтвердил факт осуществления перевозок товара, принадлежащего заявителю, со склада, расположенного  по адресу:  г. Смоленск, ул. Свердлова, 24, в адрес покупателя ООО «ПауэрЛайт»  (г. Москва ул. Промышленная, 11).

Довод Инспекции о том, что перевозка осуществлялась не тем водителем, фамилия которого указана в товаросопроводительных документах, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, так как указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о нереальности перевозки товара.

Иных доказательств, опровергающих реализацию товара,  Инспекцией в материалы дела не представлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки или запись об отсутствии таковых.

Пункты 5, 6 ст. 100 НК РФ предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения, которые он вправе представить в налоговый орган в течение 15 дней со дня получения документа.

Следовательно, правильное составление акта, полное отражение в нем выявленных нарушений, направление акта, последующие изучение и составление возражений на него налогоплательщиком являются элементом досудебного рассмотрения возможного спора по итогам налоговой проверки и служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

При этом суд первой инстанции правильно  указал, что  в основу принимаемого налоговым органом решения должны быть положены обстоятельства, выявленные в ходе проверки и исследованные в ходе рассмотрения материалов проверки.

Между тем  выводы Инспекции в отношении  обстоятельств, связанных с дальнейшей реализацией, а также  связанных с цепочкой движения денежных средств в Республику Беларусь, правомерно отклонены  судом, поскольку не изложены в актах проверки и оспариваемых решениях.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В нарушение приведенных положений закона Инспекция не представила          каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на использование налоговой выгоды при исчислении налога на добавленную стоимость, в том числе сведений об отсутствии реальной экономической цели операций, осуществленных налогоплательщиком, о совершении Обществом действий, направленных исключительно на создание условий для получения налоговых преимуществ.

Напротив, судом установлено и налоговым органом не опровергнуто то обстоятельство, что налогоплательщиком выполнены необходимые условия, предусмотренные статьями 171 и 172 НК РФ, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  сделал правильный  вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.06.2011 № 2263 содержит выводы о нарушениях, допущенных Обществом, которое не имело оснований включать в состав налоговых вычетов НДС в сумме 5 526 968 руб., и содержит обязательное для налогоплательщика требование о внесении исправлений в бухгалтерский учет   (пункт 2 решения), в этой связи  правомерно признал, что   в данной части оспариваемое решение нарушает права и законные интересы Общества, в связи  с чем правильно признал его недействительным.

С учетом изложенного  суд первой инстанции  правомерно  признал  недействительным  решение от 24.06.2011 № 266  об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Довод подателя жалобы о том, что документы, представленные Обществом не соответствуют критериям полноты, достоверности и непротиворечивости, а также  не свидетельствуют о реальности взаимоотношений между Обществом и ООО «Мастермет»,  отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Отсутствие в документах Общества (счетах-фактурах, товарных накладных, путевых листах) отдельных реквизитов не препятствует принятию на учет приобретенных товаров, так как указанные документы позволяют достоверно установить адрес и факт поставки товара, его цену и количество.

Счета-фактуры, выставленные Обществом, содержат адрес грузополучателя.

В путевых листах, на основании которых организация-владелец автотранспорта выставила счет непосредственно Обществу, содержатся все необходимые реквизиты - дата, печать и штамп ООО "ИНТЕРАВТО-Смоленск", счета-фактуры на выполненные услуги автотранспорта оформлены в установленном порядке и оплачены Обществом.

Реальность совершенных сделок с контрагентом Общества ООО «Мастермет» подтверждена материалами дела.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Мастермет» не находится по адресу регистрации, не имеет собственных помещений, работников и транспортных средств, необходимых для осуществления деятельности, а также довод о том, что документы, подписанные от имени директора ООО «Мастермет» подписаны неустановленными лицами,  не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Ненахождение контрагента поставщика по юридическому адресу, непредставление ими бухгалтерской и налоговой отчетности, а также невозможность проведения налоговым органом встречных проверок сами по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не могут служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Действующее законодательство не возлагает обязанности на контрагентов иметь собственные, а не арендованные основные средства, необходимые для осуществления деятельности, а также осуществлять фактическую деятельность по юридическому адресу.

Инспекция не представила в материалы дела доказательств того, что Общество знало или должно было знать о том, что документы, подписанные от имени директора ООО «Мастермет», подписаны неустановленными лицами.

При этом при выборе контрагента Общество проявило должную степень заботливости и осмотрительности, как установлено материалами дела (т. 2, л. 132- 150).

Исходя из объема своих полномочий,  Общество не обладает возможностью установить подлинность и принадлежность подписей на представленных контрагентом документах.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции об участии Общества и его контрагента в «схеме», направленной на уклонение от уплаты законно установленных налогов, и на противоправное «обналичивание» денежных средств.

Инспекцией в ходе проверки не установлены факты участия Общества и его контрагента в указанной «схеме», равно как не установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом за выполненные работы, впоследствии ему возвращены.

Доказательств, которые с бесспорностью подтверждали наличие в действиях Общества признаков недобросовестности и направленности его действий