Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n  А68-13293/11. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции отклоняет.

Не обоснован довод  жалобы о том, что автодорога необходима для обслуживания станции и при строительстве этого объекта в 1986 году  включена в ее  состав, что позволило в 2011 году  выделить  ее в самостоятельный объект гражданского оборота.  По  строительным показателям дороги, связывающие  отдельно стоящие  строения внутри имущественного комплекса (станции), не соответствуют характеристикам автомобильной дороги (СНиП  II-Д.5-72, утвержденные постановлением Госстроя СССР от 19.10.1972). 

Апелляционная инстанция не принимает довод о пропуске срока исковой давности. В соответствии со статьями   196, 199, 200  Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре и составляет  три года  со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  Право собственности на автодорогу зарегистрировано 21.11.2011. Поскольку спорная автодорога (как самостоятельный объект гражданского оборота)  не вошла в план приватизации  общества, истец не мог узнать о нарушении его права ранее указанной даты.

Кроме того, автодорога находится в границах муниципального образования город Тула, являясь,  таким образом,  принадлежностью   улицы.  В соответствии с    пунктом 2  указа  Президента Российской Федерации от 14.06.1992 № 631 «Об утверждении  порядка продажи земельных  участков при приватизации государственных и муниципальных  предприятий, расширении и дополнительном строительстве этих предприятий, а также предоставленных  гражданам и  их объединениям для предпринимательской деятельности» (действовавшего на момент приватизации общества) не подлежали  отчуждению  земли общего пользования в населенных пунктах (площади, улицы, проезды,  дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи).

Подлежит отклонению довод о том, что  выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и не предприняты меры к получению дополнительных доказательств, имеющих существенное значение.  Поскольку общество полагает, что объект создан Российской Федерацией и передан ему согласно плану приватизации, суд обоснованно в силу статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изучил документы, связанные с созданием объекта  и передачей их  обществу.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда  в силу пункта  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

            Руководствуясь   статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный   суд      

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 28 апреля 2012 года по делу                № А68-13293/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                  М.В. Каструба

Судьи

                  С.М. Амбалова

                  Л.А. Капустина